Insiden Aquarius dan Hukum Laut: Apakah Italia Melanggar Aturan Terkait?

Insiden Aquarius dan Hukum Laut: Apakah Italia Melanggar Aturan Terkait? – Pada 10 Juni, Italia menolak Aquarius , sebuah kapal penyelamat yang dioperasikan oleh LSM Jerman SOS Méditerranée, akses ke pelabuhannya dan pendaratan lebih dari 600 migran yang diselamatkan di wilayah Italia.

Insiden Aquarius dan Hukum Laut: Apakah Italia Melanggar Aturan Terkait?

oceanlaw – Keputusan otoritas Italia ini telah menimbulkan cukup banyak kritik, baik oleh pemerintah Eropa ( Malta , Spanyol , Prancis ) dan oleh dunia akademis ( misalnya pernyataan ini oleh sekelompok pengacara Italia ). The posting oleh Melanie Fink dan Kristof Gombeer menawarkan review berharga insiden tersebut dan menyoroti berbagai masalah yang diangkat terutama sehubungan dengan hukum maritim dan hukum hak asasi manusia.

Dikutip dari ejiltalk, Meskipun Aquarius tiba dengan selamat di Valencia seminggukemudian, pada hari Minggu 17 Juni, ada kekhawatiran serius bahwa ini hanyalah awal dari insiden serupa, terutama mengingat pengumuman Menteri Dalam Negeri Italia yang baru Matteo Salvini bahwa ini akan menjadi kebijakan baru Italia untuk kapal-kapal LSM yang menyelamatkan para migran di Mediterania.

Memang, ada laporan penolakan serupa lainnya terhadap akses ke pelabuhan di pihak Italia, yang secara nyata menunjukkan semakin pentingnya masalah ini. Insiden ini hanya link lain dalam rantai krisis pengungsi yang sedang berlangsung di Eropa dan, untuk tidak mengejutkan, Uni Eropa disebut pertemuan Informal kerja pada migrasi dan suaka masalah pada 24 Juni dalam persiapan KTT Eropa pada tanggal 28 Juni mengenai migrasi masalah.

Posting ini membahas hukum laut internasional yang berlaku untuk insiden seperti Aquarius , khususnya pertanyaan yang berkaitan dengan penutupan pelabuhan, pertanyaan tentang pendaratan dan perintah atau peringatan kapal untuk tidak memasuki laut teritorial.

Baca juga : Hak Penangkapan Ikan Bersejarah Dalam Hukum Laut dan Brexit

1. Apakah Italia berhak menutup pelabuhannya berdasarkan hukum internasional?

Pernyataan penutup Vaughan Lowe dalam artikel mani tentang akses ke pelabuhan lebih dari 40 tahun yang lalu, bahwa ‘jelas anggapan yang mendukung hak Negara pantai untuk menolak masuk’, dianggap sebagai representasi akurat dari undang-undang saat ini. Negara menikmati kedaulatan eksklusif di perairan internal mereka, termasuk pelabuhan.

Ini berarti bahwa tidak ada Negara yang berkewajiban untuk mengizinkan kapal asing masuk ke perairan pedalamannya dan terutama pelabuhannya, kecuali dalam kasus-kasus marabahaya atau force majeure [Churchill & Lowe, The Law of the Sea , (1999), 63], atau di mana hal ini diatur dalam perjanjian bilateral atau multilateral, seperti Konvensi dan Statuta 1923 tentang Rezim Pelabuhan Maritim Internasional dan Protokol Penandatanganan .

Dalam kasus ini, alasan yang jelas di mana, bisa dibilang, akses seharusnya diberikan kepada Aquarius adalah kesusahan, karena banyak orang di kapal dilaporkan mengalami trauma dan membutuhkan medis. Secara historis, sebuah kapal dalam kesulitan memiliki hak untuk diberikan akses ke pelabuhan, terminal lepas pantai, atau tempat perlindungan lain, bahkan jika, tanpa kesulitan, tidak akan ada hak akses. Kesengsaraan biasanya dilakukan oleh kapal-kapal di perairan teritorial Negara pantai dan bukan di laut lepas, seperti halnya Aquarius, tetapi masuk akal bahwa hak tersebut sama-sama ada untuk kapal-kapal di laut lepas.

Tentu saja, inti masalahnya adalah apakah Aquarius benar-benar dalam kesulitan. Menurut Lampiran Konvensi Internasional tentang Pencarian dan Penyelamatan (SAR), para. 1.3.13, fase marabahaya didefinisikan sebagai situasi di mana terdapat kepastian yang memadai bahwa seseorang, kapal atau kapal lainnya terancam oleh bahaya besar dan segera dan membutuhkan bantuan segera.

Tanpa memikirkan apakah situasi di kapal Aquariusmemenuhi syarat sebagai marabahaya, disampaikan bahwa bahkan dalam kasus itu, Italia masih dapat menolak akses ke kapal jika memberikan bantuan medis segera dan memadai kepada orang-orang yang berada dalam kesulitan di atas kapal. Negara pantai tidak sepenuhnya berkewajiban untuk memberikan akses ke kapal jika kehidupan orang-orang di kapal tidak lagi terancam (lihat keputusan Pengadilan Tinggi Angkatan Laut Irlandia dalam ACT Shipping (OTE) Ltd v Menteri Kelautan 48 ].

Untuk menyimpulkan tentang masalah ini, Italia berhak di bawah hukum internasional untuk mengatur dan bahkan menolak akses ke pelabuhannya dengan pengecualian kapal dalam kesulitan yang terkait di sini. Bahkan dalam kasus tersebut, bagaimanapun, masih dapat menolak akses asalkan langkah-langkah yang diperlukan diambil vis-à-vis orang-orang di kapal mengakhiri situasi kesusahan.

2. Apakah Italia berkewajiban untuk menurunkan orang yang diselamatkan di wilayahnya?

Dalam posting mereka , Fink dan Gombeer dengan tepat menegaskan bahwa bahkan jika Italia adalah ‘negara yang bertanggung jawab di bawah Konvensi SAR, itu hanya berarti bahwa ia harus memimpin dalam menemukan pelabuhan untuk turun. Namun, itu tidak akan menempatkan Italia di bawah kewajiban untuk mengizinkan pendaratan di wilayahnya sendiri’.

Seperti yang telah saya perdebatkan di tempat lain, kelemahan utama dari rejim perjanjian yang relevan adalah bahwa ia tidak secara formal mewajibkan Negara pantai yang bertanggung jawab atas Area Pencarian dan Pertolongan untuk menurunkan orang-orang yang diselamatkan di wilayahnya sendiri, tetapi hanya memaksakan kewajiban perilaku, yaitu untuk memastikan pendaratan yang cepat pada tempat yang aman (Lampiran SAR, paragraf 3.1.9. sebagaimana diubah pada tahun 2004).

Meskipun interpretasi dari ketentuan yang relevan dari Konvensi SAR berdasarkan prinsip keefektifan akan dengan mudah mendukung kewajiban default dari pendaratan di Negara yang bertanggung jawab SAR, praktik yang berbeda dari Negara-negara yang bersangkutan menjamin bahwa ini masih merupakan masalah pertentangan.

Namun, aturan turun-turun standar seperti itu memang ada untuk Italia sehubungan dengan operasi maritim terkoordinasi FRONTEX di mana Italia adalah Negara Anggota tuan rumah. Menurut Pasal 10 (1) Peraturan (UE) No 656/2014,

jika tidak mungkin untuk mengatur agar unit peserta dibebaskan dari kewajibannya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9(1) sesegera mungkin, dengan mempertimbangkan keselamatan orang yang diselamatkan dan unit peserta itu sendiri, ia harus berwenang untuk menurunkan orang-orang yang diselamatkan di Negara Anggota tuan rumah.

Jadi, sejauh menyangkut Operasi Gabungan Triton dan Operasi Gabungan Themis yang baru dibentuk , Italia pada akhirnya harus menerima pendaratan di wilayahnya sebagai Negara Anggota tuan rumah. Selain itu, Italia ditetapkan sebagai Negara pendaratan di semua operasi larangan serta operasi SAR, dengan mengacu pada aturan Operasi Triton yang sesuai, yang dilakukan dalam konteks Operasi EUNAVFOR Sophia di lepas pantai Libya.

Oleh karena itu, dalam kasus di mana Italia adalah ‘pemerintah yang bertanggung jawab atas wilayah pencarian dan penyelamatan’ atau ketika mengambil tanggung jawab sebagai Pusat Koordinasi Penyelamatan pertama yang diberitahu tentang sinyal marabahaya dan jika tidak ada Pusat lain yang tersedia untuk mengambil tindakan ( di casu, Libya atau Malta), adalah Italia yang memiliki ‘tanggung jawab utama’ untuk mengkoordinasikan pendaratan, misalnya di Spanyol, seperti yang terjadi dengan Aquarius.

Kecuali jika Italia bertindak sebagai Negara Anggota tuan rumah operasi UE, dalam semua situasi SAR lainnya Italia berada di bawah kewajiban uji tuntas untuk memastikan pendaratan di tempat yang aman dan bukan kewajiban mutlak, kewajiban hasil untuk menyediakan pendaratan di pelabuhan-pelabuhannya. Meskipun demikian, tanggung jawab akan berada pada Italia untuk membuktikan bahwa tidak menerima orang yang diselamatkan di wilayahnya sesuai dengan kewajiban uji tuntas yang disebutkan di atas.

3. Apakah Italia berhak memerintahkan kapal-kapal LSM untuk berhenti sebelum memasuki laut teritorialnya?

Seperti dilaporkan dalam postingan Fink and Gombeer, ketika Aquarius berada sekitar 35 mil laut di lepas pantai selatan Italia, pihak berwenang Italia memerintahkannya untuk berhenti. Sumber lain melaporkan bahwa Italia membuat posisinya diketahui (bahwa ia tidak akan menerima kapal) ketika kapal berada di 35nm lepas pantai (misalnya lihat di sini ). Kemungkinan, hal ini juga akan terjadi di masa mendatang terkait kapal-kapal LSM lainnya.

Jika opsi sebelumnya benar, maka pernyataan berikut harus diperhatikan: Italia tidak berhak memerintahkan pemberhentian kapal di laut lepas untuk tujuan ini. Berdasarkan hukum laut, Negara pantai berhak untuk ‘mengambil langkah-langkah yang diperlukan [di perairan teritorialnya] untuk mencegah setiap pelanggaran terhadap syarat-syarat masuknya kapal-kapal itu ke perairan pedalaman atau panggilan semacam itu harus tunduk’ (Pasal 25 para 2 UNCLOS), sementara, jika telah menyatakan zona tambahan (sampai 24 nm dari garis dasar), itu dapat mengambil langkah-langkah masing-masing untuk mencegah pelanggaran hukum dan peraturan imigrasi (Pasal 33 para 2 UNCLOS). Di luar batas ini, hukum internasional tidak memberikan alasan apa pun untuk mengganggu navigasi kapal berbendera asing – selain kasus yang jarang terjadi di zona aman anjungan lepas pantai – untuk tujuan imigrasi.

Mengingat fakta bahwa, setahu saya, Italia belum secara resmi mengumumkan zona bersebelahan. Misalnya, tidak ada pendaftaran zona tersebut yang muncul di situs web Divisi PBB untuk Urusan Kelautan dan Hukum Laut, di mana Negara biasanya – tetapi tidak wajib – mendaftarkan undang-undang nasional mereka tentang zona maritim. Oleh karena itu, jelas terlihat bahwa ia tidak berhak untuk menegaskan yurisdiksi penegakan apapun atas kapal penyelamat tersebut di luar perairan teritorialnya, kecuali dalam kasus-kasus di mana Negara bendera telah menyetujuinya. Oleh karena itu, perintah untuk berhenti diberikan kepada Aquarius 35 nm di lepas pantai dan perintah semacam itu di masa depan tidak memiliki dasar hukum yang diperlukan.

Pertanyaan berikutnya adalah apakah perintah ini merupakan gangguan terhadap kebebasan navigasi di laut lepas menurut Pasal 87 UNCLOS. Jika mengacu pada gangguan, biasanya mengacu pada gangguan fisik terhadap kapal, yaitu melarang, menaiki, atau mengalihkan kapal dari jalurnya. Dalam kasus ini, sementara tuan Aquarius tidak berkewajiban untuk mematuhi perintah tersebut, dia melakukannya. Apakah ini pilihan bebas? Mungkin tidak. Namun, tanpa mengetahui isi yang tepat dari perintah di bawah pengawasan, sulit untuk menarik kesimpulan yang tegas. Diperdebatkan, jika perintah tersebut mencerminkan tingkat tertentu dari paksaan dari pihak berwenang Italia, yaitu perintah itu diungkapkan sebagai ancaman larangan kapal, sementara masih di laut lepas,maka itu mungkin merupakan pelanggaran Pasal 87 UNCLOS. Bagaimanapun, tidak diragukan lagi bahwa Italia sama sekali tidak berhak mengeluarkan perintah seperti itu.

Sebaliknya, jika pihak berwenang Italia hanya mengeluarkan peringatan resmi untuk kapal, ketika berada 35nm di lepas pantainya, untuk tidak memasuki perairan teritorial Italia, maka disampaikan bahwa tidak ada pelanggaran hukum laut. Negara-negara Pantai dapat memperingatkan kapal-kapal yang berada di pelabuhannya tentang syarat-syarat yang harus dipenuhi oleh kapal-kapal tersebut sebelum memasuki laut teritorialnya.

Misalnya, peringatan serupa, atau ‘catatan peringatan’, seperti yang diungkapkan, oleh otoritas Rusia kepada Arctic Sunrise untuk tidak memasuki zona aman anjungan lepas pantai tidak dipertimbangkan oleh Pengadilan Arbitrase dalam kasus Arctic Sunrise ( Belanda v. Rusia) sebagai pelanggaran kebebasan navigasi (lihat khususnya, paragraf 82 dan 212).

Selain itu, banyak instrumen internasional memberikan pemberitahuan terlebih dahulu untuk masuk ke pelabuhan, bahkan tiga (3) hari kerja sebelum masuk, sementara kapal yang bersangkutan masih berada di laut lepas (lihat Pasal 8 Persetujuan Tindakan Negara Pelabuhan untuk Mencegah, Mencegah dan Menghilangkan Penangkapan Ikan Ilegal, Unreported and Unregulated ). Dengan demikian, merupakan praktik umum Negara untuk berkomunikasi dengan kapal, bahkan di laut lepas, sehubungan dengan kondisi masuk ke pelabuhan mereka, seperti yang mungkin terjadi dalam kasus Aquarius.

Baca juga : Peran Lembaga Penegak Hukum di Indonesia Yang Harus Anda Ketahui

Mengenai pertanyaan mengapa Italia tidak menunggu kapal masuk ke perairan teritorialnya untuk mengambil tindakan yang diperlukan, jawabannya tidak terletak pada hukum laut, tetapi pada Common European Asylum System (CEAS) dan yang relevan. kewajiban di bawah hukum pengungsi internasional dan hukum Uni Eropa. Cukup untuk dicatat bahwa ketentuan Petunjuk Prosedur Suaka UE , yang menetapkan tugas Negara Anggota UE untuk memproses aplikasi untuk perlindungan internasional, ‘berlaku untuk semua aplikasi untuk perlindungan internasional yang dibuat di wilayah, termasuk di perbatasan, di perairan teritorial. …’ (Pasal 3). Dapat dikatakan bahwa kewajiban tersebut berlaku juga di laut lepas berdasarkan asas non-refoulement dan putusan Hirsi., tetapi ini tampaknya tidak berlaku dalam kasus yang dihadapi.

Related Post