oceanlaw – Istilah “lawfare”, dan etimologinya dalam istilah peperangan, secara tradisional dianggap negatif, berdasarkan pengertian bahwa itu berarti penyalahgunaan hukum atau lembaga hukum untuk mencapai tujuan militer atau operasional. Hukum sebagai “senjata perang” mau tidak mau memunculkan gambaran tentang hukum yang sengaja dieksploitasi untuk mencapai tujuan strategis tertentu melawan musuh.
Hukum Dalam Sengketa Laut Cina Selatan – Namun, tidak semua penggunaan hukum dan/atau lembaga hukum untuk mencapai tujuan tertentu tentu merugikan, dan memang “lawfare” dapat memainkan peran yang berguna dalam sengketa negara yang kontroversial.
Hukum Dalam Sengketa Laut Cina Selatan
Dalam konteks Laut Cina Selatan, penuntut dan aktor ekstra-regional tidak diragukan lagi telah menggunakan berbagai mekanisme dan forum hukum untuk mengejar tujuan yang berbeda. Ini termasuk pengajuan perpanjangan landas kontinen oleh Malaysia dan Vietnam kepada Komisi Batas Landas Kontinen (CLCS) pada tahun 2009 dan 2019 (dan catatan diplomatik yang menyertai dari berbagai negara) dan proses arbitrase Annex VII 2016 yang diprakarsai oleh Filipina terhadap China , tindakan hukum yang didasarkan pada Konvensi PBB tentang Hukum Laut 1982 (UNCLOS).
Beberapa komentator mempertanyakan nilai dari langkah-langkah ini mengingat bahwa CLCS tidak dapat mempertimbangkan pengajuan Malaysia dan Vietnam karena keberatan dari China dan Filipina, dan fakta bahwa China telah menolak Penghargaan 2016 sebagai batal demi hukum. Yang lain bertanya apakah penggunaan “hukum” telah semakin memperburuk perselisihan di Laut Cina Selatan. Sementara analisis biaya-manfaat yang ekstensif dari tindakan ini akan membutuhkan lebih banyak ruang, beberapa poin singkat perlu diperhatikan.
Pertama, proses CLCS dan proses arbitrase 2016 telah berfungsi sebagai sarana komunikasi klaim yang penting yang akibatnya mengarah pada klarifikasi tingkat tertentu dari klaim maritim di Laut Cina Selatan.
Sebelum 2009, ada beberapa ketidakpastian hukum termasuk sifat dan status fitur Kepulauan Spratly dan cakupan yang tepat dari klaim maritim yang dihasilkan dari fitur ini. Tak satu pun dari penggugat secara eksplisit mengklaim zona ekonomi eksklusif (ZEE) dan landas kontinen dari fitur Pulau Spratly dan klaim China dikatakan “sengaja” ambigu. Setelah pengajuan CLCS pada tahun 2009, jelas bahwa Malaysia dan Vietnam tidak mengklaim ZEE dan landas kontinen dari fitur Pulau Spratly. Tanggapan China terhadap pengajuan CLCS juga mencerahkan karena ini adalah pertama kalinya China mengartikulasikan klaimnya di forum internasional.
Sama pentingnya adalah proses proses arbitrase. Filipina menyiapkan banyak pengajuan untuk mendukung kasusnya, termasuk data dan laporan ahli tentang fitur-fitur di Kepulauan Spratly. China tidak berpartisipasi tetapi menyiapkan kertas posisi di mana ia mengartikulasikan posisinya menggunakan argumen hukum untuk membenarkan pendiriannya. Persiapan kasus hukum memaksa pemeriksaan masalah yang lebih menyeluruh, yang kesemuanya memungkinkan para pihak untuk memiliki pemahaman yang lebih baik tentang manfaat masing-masing posisi masing-masing.
Interaksi dengan mekanisme hukum ini mau tidak mau memaksa para penggugat untuk memeriksa posisi hukumnya di Laut Cina Selatan dan mengomunikasikannya. Hal ini telah menyebabkan klarifikasi tambahan (walaupun tidak lengkap) klaim maritim dari Kepulauan Spratly dan merupakan langkah penting dalam penyelesaian sengketa – tanpa mengetahui ruang lingkup sengketa, bagaimana seseorang dapat berharap untuk menyelesaikannya?
Kedua, putusan arbitrase 2016 telah menyoroti masalah hukum penting yang sebelumnya tunduk pada ketidakpastian, termasuk hak historis di ZEE dan Pasal 121 (3) definisi “batuan” yang tidak mampu menopang tempat tinggal manusia atau kehidupan ekonominya sendiri. .
UNCLOS, yang dirundingkan selama sembilan tahun, merupakan kombinasi dari prinsip hukum dan kompromi politik. Ketentuan-ketentuan tertentu tidak tepat karena memberi mereka rincian lebih lanjut akan menjegal kesimpulan dari suatu perjanjian yang mengikat. Isu-isu lain tidak ditangani secara komprehensif karena tidak mungkin untuk menangani setiap masalah yang berkaitan dengan hukum laut. Negosiator mendelegasikan ke berbagai pengadilan dan tribunal UNCLOS wewenang untuk menafsirkan dan menyelesaikan perselisihan hukum tentang interpretasi atau penerapan UNCLOS.
Dengan demikian, salah satu fungsi yang lebih penting dari putusan arbitrase 2016 adalah menyoroti masalah hukum kritis yang sebelumnya tidak pasti. UNCLOS menetapkan bahwa putusan arbitrase bersifat final dan harus dipatuhi oleh para pihak yang bersengketa bahkan jika salah satu pihak tidak berpartisipasi – karakterisasi Tiongkok atas putusan tersebut sebagai tidak mengikat tidak menghilangkan putusan dari efeknya berdasarkan hukum internasional.
Selain itu, penghargaan tersebut merupakan sarana tambahan dari penentuan aturan hukum internasional dan dapat diandalkan oleh negara dan pengadilan dan tribunal internasional lainnya. Sementara sejauh mana penghargaan akan diandalkan oleh aktor-aktor lain masih berkembang (tampaknya ada dukungan yang terus meningkat untuk penghargaan tersebut), pentingnya klarifikasi norma-norma hukum tidak dapat diremehkan. Misalnya, meskipun Amerika Serikat menarik diri dari proses merit setelah kehilangan tantangan yurisdiksi dalam kasus Nikaragua v. Amerika Serikat di hadapan Mahkamah Internasional (ICJ), putusan ICJ tentang penggunaan kekuatan dan Piagam PBB telah meresapi pemahaman kita tentang hukum internasional.
Penggunaan “lawfare” dalam sengketa Laut Cina Selatan secara mengejutkan telah memicu reaksi keras dari para penuntut, mulai dari catatan diplomatik hingga adopsi undang-undang nasional hingga pertunjukan kekuatan angkatan laut dan tindakan lain yang bertujuan untuk memperkuat klaim mereka masing-masing.
Baca Juga : Bagaimana Penerapan Hukum Laut Internasional yang salah di Beijing, China
Sementara reaksi-reaksi ini akan meningkatkan ketegangan dan berdampak pada status quo, ini adalah bagian dari proses berulang klaim dan kontra-klaim dalam hukum internasional. Tindakan semacam itu tidak akan menjadi obat mujarab untuk menyelesaikan sengketa Laut China Selatan yang memiliki banyak segi, tetapi tindakan tersebut tentu saja dapat mendorong negara-negara di sepanjang perjalanan menuju resolusi akhir.
