oceanlaw – Kebanyakan pengamat biasanya memandang sengketa Laut China Selatan dengan mata pesimis. Setelah menarik perhatian dunia pada tahun 2009, ketika China untuk pertama kalinya secara resmi memperkenalkan peta sembilan garis putus-putus, konflik di kawasan itu terus berkembang, ketegangan antara pihak-pihak yang berkepentingan meningkat.
Laut Cina Selatan: Perselisihan dan Budaya Hukum Internasional Asia Tenggara – Melanjutkan ketegangan, China mengabaikan penilaian pengadilan internasional dalam gugatan 2016 terhadap klaim ekspansif Beijing. Setelah itu, beberapa pengamat mengklaim bahwa perselisihan itu terlalu rumit untuk diselesaikan secara hukum. Namun pesimisme semacam itu mengabaikan fakta bahwa negara-negara Asia Tenggara memiliki budaya mengindahkan hukum internasional.
Laut Cina Selatan: Perselisihan dan Budaya Hukum Internasional Asia Tenggara
Apakah dilihat dari kacamata realis atau tidak, hukum tetap menjadi alat yang berguna bagi negara-negara kecil untuk melindungi kepentingan mereka.
Tidak Begitu Rumit
Dari perspektif hukum, sengketa di Laut Cina Selatan tidak serumit kelihatannya. Ada dua alasan untuk pernyataan itu.
Pertama, semua pengklaim di Laut Cina Selatan – Brunei, Cina, Malaysia, Filipina, dan Vietnam – merupakan pihak dalam dua mekanisme hukum terpenting yang menangani sengketa multilateral: Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa (Piagam PBB) dan Konvensi Perserikatan Bangsa-Bangsa. tentang Hukum Laut (UNCLOS). Di bawah rezim konvensi ini, negara pihak memiliki kewajiban untuk menyelesaikan perselisihan mereka dengan cara damai , seperti negosiasi , pengaturan regional, arbitrase internasional, atau pengadilan/pengadilan.
Berbeda dengan Piagam PBB, UNCLOS melangkah lebih jauh dan menetapkan metode rinci penyelesaian konflik di laut bagi para pihak dalam Bab XV. Secara umum, persetujuan negara ditempatkan di pusat semua mekanisme penyelesaian sengketa. Namun, UNCLOS secara khusus membuka kesempatan bagi suatu negara pihak secara individu untuk membawa konfliknya dengan negara lain ke hadapan pengadilan atau arbitrase internasional jika menyangkut jenis-jenis sengketa tertentu. Ini disebut prosedur wajib, yang memerlukan keputusan yang mengikat di bagian 2 bab XV UNCLOS. Ketika suatu negara menandatangani dan meratifikasi Konvensi, dipahami bahwa ia telah menyetujui cara penyelesaian ini sebelumnya. Ini adalah strategi yang digunakan Filipina dalam proses pengadilannya melawan China diarbitrase Laut Cina Selatan .
Alasan kedua adalah bahwa seluruh situasi di Laut Cina Selatan dapat diklasifikasikan ke dalam kategori hukum tertentu, yang dapat diselesaikan secara terpisah oleh hukum.
Kategori pertama terkait dengan konflik klaim kedaulatan atas fitur maritim lepas pantai. China dan Vietnam mengklaim kedaulatan atas semua fitur di Paracel. Untuk Spratly, penggugat termasuk Cina, Brunei, Malaysia, Filipina dan Vietnam.
Kategori kedua menyangkut latihan demarkasi batas laut normal negara-negara pesisir. Negara-negara pantai biasanya memiliki zona maritim yang tumpang tindih dengan tetangga mereka yang berseberangan dan/atau berdekatan, dan begitu juga negara-negara pengklaim di Laut Cina Selatan. Misalnya, Vietnam dan Malaysia memiliki zona ekonomi eksklusif (ZEE) dan landas kontinen yang tumpang tindih, atau Brunei ketika memperluas ZEE dan landas kontinennya telah mengakui penetapan batas masa depan dengan tetangga di masa depan . Dan ada China, yang mengklaim zona maritim yang terdiri dari 80 persen Laut China Selatan di dalam sembilan garis putus-putus yang terkenal itu . Klaim ini, bagaimanapun, ditolak oleh majelis arbitrase dalam kasus antara Filipina dan Cina pada tahun 2016 .
Kelompok sengketa lainnya terkait dengan status hukum fitur maritim di Laut Cina Selatan. Menurut UNCLOS, fitur lepas pantai dapat diklasifikasikan sebagai “pulau”, “batuan” atau “ketinggian air surut” dengan efek hukum yang berbeda. Pengadilan dalam kasus Laut Cina Selatan memutuskan bahwa semua fitur di Kepulauan Spratly bukan “pulau”. Mereka adalah “batuan” atau “ketinggian surut”, dan sementara “batuan” dapat menghasilkan zona maritim 12 nm di sekitar mereka, “ketinggian surut” tidak dapat memiliki zona maritim independen, terlepas dari dibuat. menjadi pulau buatan atau tidak.
Kelompok perselisihan terakhir sebagian besar melibatkan Cina. Kegiatan pembangunan pulau buatan China telah berdampak buruk terhadap lingkungan maritim di daerah tersebut; Selain itu, China telah mengganggu aktivitas ekonomi Malaysia, Filipina, dan Vietnam di ZEE dan landas kontinennya.
Semua masalah yang disebutkan di atas ditangani oleh hukum internasional, dari hukum perjanjian hingga hukum kebiasaan internasional. Kecuali untuk dua kelompok perselisihan pertama, yang membutuhkan persetujuan eksplisit dari kedua belah pihak untuk membawanya ke badan peradilan internasional, sisanya tidak memerlukan permintaan yang sama. Bahkan, mereka termasuk dalam prosedur wajib di bawah bagian XV UNCLOS. Lebih penting lagi, menurut keputusan yurisdiksi Pengadilan Arbitrase dalam kasus Laut Cina Selatan, sengketa tentang status hukum fitur maritim dapat dibedakan dan diselesaikan secara terpisah dari sengketa kedaulatan mereka.
Singkatnya, beberapa perselisihan di Laut Cina Selatan dapat diselesaikan terlebih dahulu, membuka jalan untuk menangani masalah yang lebih sulit nanti. Selain itu, tidak semua isu di Laut China Selatan melibatkan China; karenanya, pihak-pihak lain yang bersengketa dapat bekerja sama untuk memecahkan masalah di antara mereka sendiri. Untungnya, bagi negara-negara tersebut, hukum internasional selalu menjadi pilihan.
Budaya Hukum Internasional Asia Tenggara
Kecuali Cina, negara-negara penuntut lainnya di Laut Cina Selatan (Brunei, Malaysia, Filipina, dan Vietnam) adalah anggota Perhimpunan Bangsa-Bangsa Asia Tenggara (ASEAN), dan negara-negara dalam organisasi ini memiliki budaya hukum internasional . Misalnya, Singapura dan Malaysia meminta International Court of Justice (ICJ) untuk membuat keputusan akhir tentang masalah kedaulatan atas fitur maritim.
Demikian pula, Indonesia dan Malaysia juga telah menyelesaikan sengketa kedaulatan atas beberapa pulau oleh ICJ . Myanmar dan tetangganya, Bangladesh, membawa masalah delimitasi maritim mereka ke Pengadilan Internasional untuk Hukum Laut (ITLOS) . Filipina membuat sejarah ketika mengajukan kasus melawan China di hadapan pengadilan arbitrase internasional, menandai gugatan pertama tentang sengketa Laut China Selatan. Selain itu, negara-negara anggota ASEAN juga telah melakukan pendekatan terhadap masalah maritim, khususnya masalah batas maritim, dengan itikad baik, fleksibilitas, dan kerja sama yang sederhana .
Negara-negara tersebut juga memiliki alat yang mudah untuk menyelesaikan ketidaksepakatan regional mereka: ASEAN. Memang, lingkungan persahabatan dan kemitraan dari berbagai pertemuan ASEAN bisa lebih baik untuk negosiasi antara negara-negara yang disengketakan yang relevan. Selain itu, menurut pasal 23 Piagam ASEAN, negara-negara anggota dapat meminta ketua atau sekretaris jenderal ASEAN memberikan jasa-jasa baik, konsiliasi dan mediasi.
Baca Juga : Hukum Dalam Sengketa Laut Cina Selatan
Oleh karena itu, dapat dikatakan bahwa negara-negara ASEAN harus menyelesaikan perselisihan di antara mereka sendiri di Laut Cina Selatan terlebih dahulu, terutama dalam menentukan batas maritim mereka. Praktik ini akan membantu mereka meningkatkan bobot di meja negosiasi dengan Beijing. Gugatan lain terhadap China di Laut China Selatan, terlepas dari persetujuannya, juga merupakan kemungkinan. Kemudian, mereka akan mencapai tekanan tertentu yang membuat China mempertimbangkan kembali kegiatan ilegalnya di laut.
