Hukum Laut dan Konsep Statuta Roma Tentang Wilayah

Hukum Laut dan Konsep Statuta Roma Tentang Wilayah – Amicus Brief Maret 2020 yang diajukan oleh organisasi hak asasi manusia Palestina, termasuk Al-Haq, ke Kamar Pra-Peradilan Pengadilan Kriminal Internasional menyarankan agar yurisdiksi teritorial Pengadilan meluas ke Zona Ekonomi Eksklusif Palestina.

Hukum Laut dan Konsep Statuta Roma Tentang Wilayah

oceanlaw – Zona Ekonomi Eksklusif (ZEE), ruang yurisdiksi yang berasal dari Konvensi PBB tentang Hukum Laut, diproklamasikan oleh Palestina pada September 2019.

Pada April 2020, Kantor Kejaksaan tidak setujudengan pendapat Amicus, dengan alasan bahwa ‘hak-hak yang terkait dengan konsep hukum ini yang berasal dari rezim perjanjian lain tidak sama dengan “wilayah” untuk tujuan pasal 12(2)(a) Statuta’.

Baca Juga : Konvensi PBB tentang Hukum Laut

Penuntut menegaskan bahwa sementara UNCLOS ‘memberikan hak-hak tertentu dan yurisdiksi fungsional kepada Negara pantai untuk tujuan tertentu di daerah-daerah tersebut, pemberian ini tidak memiliki efek memperluas cakupan wilayah Negara yang bersangkutan melainkan hanya memungkinkan Negara untuk melaksanakan kewenangannya.

Di luar wilayahnya (yaitu, ekstrateritorial) dalam keadaan tertentu yang ditentukan. Komentar ini akan berargumen bahwa pendekatan Jaksa Penuntut Umum secara tidak benar menyimpang dari pendekatan hukum yurisprudensi laut, dan bahwa ICC dapat menjalankan yurisdiksi teritorial pasal 12 atas ZEE negara anggota.

UNCLOS dan Zona Ekonomi Eksklusif

Pasal 55-75 UNCLOS mengatur ZEE sebagai zona yurisdiksi yang berbeda dari wilayah kedaulatan perairan teritorial negara pantai atau rezim laut lepas. Pasal 58.1 UNCLOS menjamin hak semua negara untuk melaksanakan kebebasan laut lepas di Zona ini sejauh mereka ‘penggunaan laut yang sah secara internasional terkait dengan kebebasan ini’.

Bahwa UNCLOS dapat mengakomodasi rezim hukum lain yang tidak secara eksplisit diakui dalam perjanjian bukanlah hal yang kontroversial. Stuart Kaye misalnya, dengan mengacu pada fakta bahwa kebebasan laut lepas tunduk pada kondisi yang ditetapkan dalam UNCLOS ‘dan aturan hukum internasional lainnya’, menyatakan bahwa Pasal 87.1, ‘menjelaskan bahwa LOSC tidak dimaksudkan menjadi satu-satunya sumber hukum terkait pemanfaatan laut lepas atau ZEE.

Yurisprudensi Hukum Laut

Yurisprudensi International Tribunal on the Law of the Sea menggambarkan bahwa aturan lain dari hukum internasional telah dianggap dapat diterapkan ketika mempertimbangkan bagaimana negara-negara pesisir dapat bertindak dalam ZEE, terutama ketika menghadapi kesenjangan dalam UNCLOS. Dalam Putusan ‘Saiga 2’, ITLOS menerima prinsip bahwa negara-negara pantai dapat dibenarkan dalam memperluas pelaksanaan yurisdiksi mereka di ZEE di luar contoh-contoh spesifik yang dikodifikasikan oleh UNCLOS, yang memutuskan bahwa ‘aturan hukum internasional lainnya’ yang Negara yang berhak menerapkan di zona ekonomi eksklusif adalah yang tidak bertentangan dengan Bagian V Konvensi’.

Dalam pendapat terpisah, Hakim Vukas menyatakan bahwa ‘Pasal 59 dari Konvensi itu sendiri merupakan penegasan dari kesadaran Negara-negara peserta UNCLOS III bahwa rezim hukum khusus yang telah mereka buat belum mengaitkan semua kemungkinan hak dan yurisdiksi kepada Negara-negara pantai atau kepada negara bagian lain. Oleh karena itu, tidak hanya mengenai kapal penangkap ikan, tetapi juga jenis kapal lain atau situasi tertentu di mana mereka dapat menemukan diri mereka di laut, aturan baru dapat dibuat tidak hanya melalui praktik Negara, tetapi juga melalui sumber hukum internasional lainnya.

Hak-hak tertentu yang tidak terkait diidentifikasi lebih lanjut dalam Arbitrase ‘Matahari Terbit Arktik’, dalam konteks menaiki kapal Greenpeace di ZEE Rusia. Pengadilan memutuskanbahwa ia dapat ‘memperhatikan sejauh diperlukan aturan-aturan hukum kebiasaan internasional, termasuk standar-standar hak asasi manusia internasional, yang tidak bertentangan dengan Konvensi, untuk membantu dalam penafsiran dan penerapan ketentuan-ketentuan Konvensi yang mengizinkan penangkapan atau penahanan seorang kapal dan orang.

Belanda telah mengakui ‘bahwa suatu Negara pantai dapat melakukan intervensi untuk mencegah atau mengakhiri aksi protes di ZEE’ dan dalam merefleksikan manifestasi protes mana yang dapat secara wajar dianggap sebagai intervensi terhadap pelaksanaan hak berdaulat negara pantai, Pengadilan menyatakan ‘bahwa masuk akal bagi Negara pantai untuk bertindak mencegah: (i) pelanggaran hukumnya yang diadopsi sesuai dengan Konvensi;(ii) situasi berbahaya yang dapat mengakibatkan cedera pada orang dan kerusakan pada peralatan dan instalasi; (iii) konsekuensi lingkungan yang negatif dan (iv) penundaan atau gangguan dalam operasi penting. Semua ini adalah kepentingan sah dari Negara pantai.

Mengingat alasan Artic Sunrise dan Saiga 2 , tidak dapat dibayangkan bahwa tindakan protes seperti itu termasuk dalam ruang lingkup yurisdiksi negara pantai di ZEE-nya, namun perbuatan kejahatan Statuta Roma harus dianggap sebagai dikecualikan secara definitif. Yurisdiksi pidana negara pesisir juga di masalah di ‘Enrica Lexie’ prosessebelum ITLOS.

Ini menyangkut insiden 2012 di mana marinir Italia di atas kapal tanker minyak Italia menembak dan membunuh nelayan India di ZEE India. Perintah Pengadilan tahun 2015 untuk tindakan sementara tidak secara jelas menjawab pertanyaan tentang yurisdiksi ZEE, tetapi beberapa pendapat berbeda, terutama Hakim Ndiaye, Lucky, dan Bouguetaia, yang mengakui diamnya UNCLOS mengenai kriminalitas di ZEE, menganggapnya sebagai bukti nyata bahwa India dapat menjalankan yurisdiksi pidana di Zona tersebut. Sentimen serupa juga dapat ditemukan dalam berbagai pendapat yang dilampirkan pada Ordo untuk tindakan sementara dalam proses “San Padre Pio” yang sedang berlangsung.

UNCLOS, dan yurisprudensi pada hukum laut, meskipun secara terus terang menyatakan bahwa hak berdaulat khusus dan kekuasaan yurisdiksi negara-negara pantai di ZEE dibatasi oleh ketentuan-ketentuan Konvensi, sama jelas bahwa ketika muncul kekosongan yang mencolok, UNCLOS mengadaptasi agar sesuai dengan hukum internasional yang lebih luas. Dengan demikian tidak ada pendirian untuk mengklaim bahwa UNCLOS pasti mencegah negara pantai dari melaksanakan yurisdiksi atas kejahatan Statuta Roma di dalam Zona Ekonomi Eksklusif mereka.

Apa yang lebih jauh menandai pertanyaan Statuta Roma selain dari pertimbangan sebelumnya tentang yurisdiksi negara pantai di ZEE, adalah bahwa Pasal 59 bekerja berdasarkan asumsi kepentingan yang saling eksklusif, baik kepentingan negara pantai, atau semua negara.

Dalam melaksanakan yurisdiksi Statuta Roma atas ZEE, kepentingan-kepentingan ini diselaraskan, sehingga negara pantai dan masyarakat internasional tidak berkonflik, melainkan negara pantai memberikan pengaruh pada visi yang diakui masyarakat internasional.

Pembacaan Wilayah yang Terlalu Dibatasi oleh Jaksa ICC

Pada tahun 2019, OTP menerima komunikasi yang menuduh terjadinya kejahatan terhadap kemanusiaan di dalam zona ekonomi eksklusif dan landas kontinen Filipina. Kantor menyimpulkan ‘bahwa ZEE suatu Negara (dan landas kontinen) tidak dapat dianggap sebagai bagian dari ‘wilayahnya’ untuk tujuan pasal 12(2)(a) Statuta.

Disebutkan bahwa meskipun Statuta Roma ‘tidak memberikan definisi istilah, dapat disimpulkan bahwa wilayah suatu Negara, seperti yang digunakan dalam pasal 12(2)(a), termasuk wilayah-wilayah di bawah kedaulatan Negara, yaitu daratannya, perairan pedalaman, laut teritorial, dan ruang udara di atas daerah-daerah tersebut. Penafsiran seperti itu tentang pengertian wilayah konsisten dengan arti istilah di bawah hukum internasional.

Organisasi hak asasi manusia amicus brief, menyarankan bahwa ‘tampaknya ada alasan untuk mengakui bahwa ruang lingkup yurisdiksi teritorial Pengadilan dipahami dengan baik sebagai mencakup juga ZEE dan Landas Kontinen’, mencatat keprihatinannya ‘dengan pelanggaran hak asasi manusia yang luas dan potensi kejahatan internasional yang terkait dengan penutupan tanah dan ‘blokade’ angkatan laut di wilayah Palestina yang diduduki, pelecehan dan serangan terhadap pekerja perikanan, dan penjarahan sumber daya alam di laut dan di darat’.

Diusulkan bahwa ‘sementara Jaksa mungkin benar dalam mempertimbangkan ZEE sebagai kualitas yang agak berbeda dari wilayah negara pantai, UNCLOS tidak ada dalam isolasi,dan ketentuan-ketentuannya tidak berarti menghalangi penerapan yurisdiksi Negara atau Pengadilan Kriminal Internasional di bidang ini.

Jaksa bertanyabahwa permintaan ‘untuk mengatur bahwa wilayah Palestina juga meliputi wilayah yang ditetapkan sebagai “Zona Ekonomi Eksklusif”‘ ditolak’, dan menegaskan kembali posisi bahwa ‘hak-hak yang terkait dengan konsep hukum ini—yang berasal dari rezim perjanjian lain—tidak sama dengan ke “wilayah” untuk tujuan pasal 12(2)(a) Statuta’.

Selanjutnya dinyatakan kembali bahwa ‘Sementara UNCLOS menganugerahkan hak-hak tertentu dan yurisdiksi fungsional kepada Negara pantai untuk tujuan-tujuan tertentu di daerah-daerah tersebut, penganugerahan ini tidak memiliki efek memperluas cakupan wilayah Negara yang bersangkutan tetapi sebaliknya hanya memungkinkan Negara untuk melaksanakan kewenangannya. di luar wilayahnya (yaitu,ekstrateritorial) dalam keadaan tertentu yang ditentukan’ dan dengan demikian ‘perilaku kriminal yang terjadi di ZEE dan landas kontinen pada prinsipnya di luar wilayah suatu Negara Pantai dan dengan demikian, tidak tercakup dalam pasal 12(2)(a) Statuta.

Kunci penting dalam pertukaran ini adalah perbedaan antara amicus organisasi hak asasi manusia yang berfokus pada yurisdiksi teritorial, dan konsepsi Jaksa tentang kedaulatan teritorial. Dalam menjelaskan ‘wilayah’ untuk tujuan pasal 12, Penuntut Umum mengandalkan keputusan Pulau Palmas tahun 1928 , bahwa ‘kedaulatan dalam kaitannya dengan sebagian dari permukaan dunia adalah kondisi hukum yang diperlukan untuk pencantuman bagian tersebut dalam wilayah negara tertentu’, untuk mendukung kesimpulan bahwa ‘Wilayah negara mengacu pada wilayah geografis di bawah kekuasaan kedaulatan suatu Negara – yaitu, wilayah di mana suatu Negara menjalankan otoritas eksklusif dan penuh’.

Dalam mereduksi yurisdiksi menjadi ‘otoritas’, dan mengandalkan konsepsi kedaulatan pra-Piagam PBB, posisi Jaksa bertentangan dengan filosofinya sendiri dalam menyusun permintaan yurisdiksinya dalam Situasi Myanmar dan Palestina. Misalnya, dalam Permintaan Pasal 19 Myanmar, Kantor tersebut mencatat perlunya ‘sebuah “langkah melampaui gagasan tradisional kami tentang Westphalia”—yaitu, yurisdiksi yang semata-mata berakar pada konsep wilayah kedaulatan abad ke-17’.

Demikian pula sehubungan dengan Situasi di Palestina, dan dalam merenungkan maksud dan tujuan Statuta Roma, Penuntut menekankanbahwa ‘Terlepas dari perbedaannya dengan perjanjian hak asasi manusia, Statuta Roma adalah “jenis perjanjian multilateral khusus” yang “melampaui perlindungan kedaulatan dan kepentingan negara”‘.

Tampaknya ada ketegangan, jika bukan kontradiksi, antara pendekatan umum Kejaksaan terhadap yurisdiksi teritorial, dan cara khusus yang digunakan kantor tersebut untuk mendekati masalah wilayah dan yurisdiksi atas ZEE.

Contoh lebih lanjut dari disparitas ini dapat dilihat dalam bagaimana, ketika membangun argumen untuk pengakuan yurisdiksi teritorial objektif dalam Situasi Myanmar, Kantor mencatat dengan menyetujui bahwa ‘dalam beberapa tahun terakhir, Italia telah secara rutin menjalankan yurisdiksi atas kejahatan yang dilakukan terhadap migran di laut lepas, termasuk atas tuduhan seperti konspirasi untuk melakukan pembunuhan dan memfasilitasi imigrasi ilegal.

Bahwa pembacaan Jaksa Penuntut Umum tentang wilayah sebagai kedaulatan daripada wilayah sebagai yurisdiksi adalah pendekatan yang terlalu membatasi ditekankan oleh keputusan Kamar Pra-Peradilan dalam Situasi di Myanmar.

Pada bulan September 2018, Kamar Pra- Peradilan dengan menyetujui mengutip keputusan SS Lotus tahun 1927: ‘Secara umum, Pengadilan Tetap Peradilan Internasional telah menemukan bahwa “teritorialitas hukum pidana bukanlah prinsip absolut dari hukum internasional. dan tidak berarti bertepatan dengan kedaulatan teritorial”.

Pada bulan November 2019, Kamar menegaskan bahwa ‘Hukum kebiasaan internasional tidak mencegah Negara untuk menegaskan yurisdiksi atas tindakan yang terjadi di luar wilayah mereka berdasarkan prinsip teritorial’, dengan menyatakan bahwa ‘di bawah hukum kebiasaan internasional, Negara bebas untuk menyatakan yurisdiksi pidana teritorial, sekalipun sebagian dari tindak pidana itu terjadi di luar wilayahnya, selama ada keterkaitan dengan wilayahnya. Kedua, Negara memiliki margin diskresi yang relatif luas untuk menentukan sifat hubungan ini.

Ringkasan

Dalam menafsirkan pasal 12 Statuta Roma melalui lensa objek dan tujuan dari perjanjian, Kamar Pra- Peradilan telah menegaskan bahwa ‘perancang Statuta dimaksudkan untuk memungkinkan Pengadilan untuk melaksanakan yurisdiksinya sesuai dengan pasal 12(2) (a) Statuta dalam keadaan yang sama di mana Negara-negara Pihak akan diizinkan untuk menegaskan yurisdiksi atas kejahatan tersebut di bawah sistem hukum mereka, dalam batas-batas yang diberlakukan oleh hukum internasional dan Statuta.

Dari hukum yurisprudensi laut, dalam kasus Saiga dan Artic Sunrise, serta perbedaan pendapat dari Enrica Lexie, kami menemukan otoritas yang memaksa untuk posisi bahwa yurisdiksi kriminal teritorial suatu negara pantai dapat meluas ke ZEE, asalkan memperhatikan hak-hak semua negara sehubungan dengan kebebasan navigasi dan kebebasan laut lepas, dan sejauh ini karena pelaksanaan yurisdiksi tersebut tidak bertentangan dengan maksud dan tujuan UNCLOS. Dengan demikian ketergantungan Jaksa Penuntut pada wilayah-sebagai-kedaulatan untuk mengecualikan penerapan yurisdiksi Statuta Roma ke ZEE tampaknya tidak dapat dipertahankan.

Related Post