Beberapa Ketetapan UNCLOS Dalam Hukum Kepulauan – Pada dasarnya hukum laut merupakan suatu hukum yang mengatur segala hal yang berkaitan dengan wilayah kelautan, dimana terdapat beberapa daerah laut internasional yang telah diatur dalam suatu perjanjian internasional yaitu United Nations Convention on the Law of Sea atau yang biasa disebut UNCLOS, dalam bahasa Indonesia adalah Konvensi Perserikatan Bangsa – Bangsa mengenai hukum kelautan. Dimana UNCLOS merupakan suatu perjanjian internasional yang telah dihasilkan dalam konferensi perserikatan bangsa – bangsa mengenai hukum kelautan yang ketiga pada tahun 1973 sampai tahun 1982.
Dalam konvensi hukum laut disebutkan bagaimana pentingnya lautan yang ada di dunia ini. Selain itu juga ditetapkan beberapa pedoman untuk pengelolaan sumber daya, bisnis dan lingkungan. Kemudian diambil suatu kesimpulan yang menggantikan perjanjian internasional yang membahas tentang laut pada tahun 1958. Konvensi hukum kelautan atau UNCLOS mulai diberlakukan di tahun 1994, satu tahun setelah Guyana masuk menjadi negara yang ke 60 guna menandatangani perjanjian tersebut, setelahnya terdapat 158 negara yang bergabung di dalam konvensi.
Dalam hal ini, UNCLOS kemudian membuat suatu ketentuan yang memang harus diikuti oleh negara yang akan bergabung, beberapa diantaranya :
1. Laut setengah tertutup dan tertutup
Laut, lembah laut dan teluk harus dikelilingi oleh dua hingga beberapa negara yang menghubungkan antara laut satu dengan lainnya, juga samudera yang dihubungkan oleh suatu alur sempit dan dikelilingi sebagian atau seluruhnya oleh laut territorial serta zona ekonomi eksklusif dari dua negara. Beberapa negara yang berbatasan harus dapat melakukan kerjasama sesuai dengan konvensi yang telah berlaku.
2. Laut lepas
Salah satu ketentuan dari UNCLOS adalah adanya laut lepas yang merupakan suatu bagian dari laut yang tidak termasuk dalam suatu laut territorial, ekonomi eksklusif meupun perairan pedalam dari negara – negara kepulauan. Dalam hal ini juga membahas beberapa hal mengenai imunitas yuridiksional dan hak – hak pelayaran.
3. Aturan pulau
Pulau merupakan wilayah daratan yang secara alamiah terbentuk dengan sendirinya dan dikelilingi oleh air diatas permukaan laut saat air pasang. UNCLOS membuat suatu aturan bahwa setiap negara yang akan membuat hukum kelautan harus memiliki aturan yang membangun. Zona tambahan, ekonomi eksklusif serta laut territorial ditetapkan dalam suatu pulau dengan cara yang sama, namun tidak dengan batu karang karena tidak mendukung tempat kehidupan manusia.
4. Zona tambahan dan laut territorial
Pada umumnya, kedaulatan suatu negara kepulauan akan menyambungkan keluar dari wilayah perairan dan daratan atau kawasan laut yang disebut dengan laut territorial. Setiap negara harus memperhatikan aturan – aturan yang dibuat oleh konvensi. Kedaulatan tersebut secara tidak langsung akan menyambung melalui udara keatas melewati laut territorial, begitupun ke dalam dasar laut serta tanah yang dibawahnya. Zona tambahan akan menentukan bahwa suatu negara pantai dalam suatu wilayah diperbolehkan untuk melakukan pengawasan guna mencegah terjadinya pelanggaran undang – undang. Dalam hal ini zona tambahan tidak diperbolehkan jika melebihi 24 mil. Sedangkan untuk batas laut territorial tidak diperbolehkan jika melebihi 12 mil.
Perlu diketahui bagi beberapa negara kepulauan yang memiliki karang di sekitarnya garis pangkat dapat dihitung dari garis pasang serta surut sisi karang menuju arah laut. Setiap ketetapan dan aturan yang dimiliki oleh UNCLOS harus dipatuhi oleh negara dengan hukum kelautan dikarenakan pentingnya hukum lautan dalam suatu negara kepulauan. Ini sama halnya ketika anda bermain taruhan bola di terpercaya Indonesia, anda harus menaati semua peraturan yang telah ditetapkan oleh agen tersebut.
Bagaimana Aturan Maritim Baru Beijing di Laut Cina Selatan Akan Mempengaruhi India
oceanlaw – Dalam manuver klasik dari apa yang disebut “lawfare”, China mengumumkan seperangkat peraturan maritim baru pekan lalu yang mengharuskan kapal yang membawa jenis kargo tertentu untuk memberikan informasi terperinci kepada pihak berwenang China ketika transit melalui “perairan teritorial” China.
Bagaimana Aturan Maritim Baru Beijing di Laut Cina Selatan Akan Mempengaruhi India – Meskipun tuntutan seperti itu oleh negara-negara pesisir bukanlah hal yang aneh, tidak perlu jenius untuk memahami bahwa langkah khusus ini adalah bagian dari proyek China yang sedang berlangsung untuk menetapkan yurisdiksinya atas Laut China Selatan dengan menggunakan hukum dan peraturan China. Demikian pula penggunaan “lawfare” untuk memproyeksikan tujuan suatu negara. AS secara rutin menggunakan apa yang disebut “yurisdiksi lengan panjang” untuk mengklaim otoritas global atas undang-undang dan peraturannya sebagai bagian dari pelaksanaan kekuatan proyeksinya.
Bagaimana Aturan Maritim Baru Beijing di Laut Cina Selatan Akan Mempengaruhi India
Undang-undang Tiongkok tahun 1992 sebelumnya menegaskan bahwa kapal militer asing memerlukan izin untuk memasuki perairan teritorial, kapal selam perlu transit di permukaan, dan kapal yang membawa bahan beracun harus memiliki dokumentasi yang diperlukan dan mengambil tindakan pencegahan dalam menangani kargo.
Kapal-kapal dari negara-negara asing, termasuk kapal selam, kapal nuklir, kapal yang membawa bahan radioaktif, minyak curah, bahan kimia, LNG dan zat berbahaya lainnya, ” diwajibkan untuk melaporkan informasi rinci mereka pada kunjungan mereka ke perairan teritorial China” .
Klaim China di Laut China Selatan
Pada Januari 2021, Tiongkok mengesahkan Undang-Undang Penjaga Pantai yang baru dan pada bulan April dan Undang-Undang Keselamatan Lalu Lintas Maritim yang direvisi. Ada ambiguitas bawaan dalam langkah ini, yang sesuai dengan ketidakpastian seputar klaim maritim China di Laut China Selatan.
Konvensi Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Hukum Laut (UNCLOS) memberikan kapal militer atau sipil hak “lintasan yang tidak bersalah” melalui perairan teritorial negara lain. Laut teritorial didefinisikan sebagai jalur perairan yang terbentang 12 mil laut dari garis pangkal suatu negara pantai. Yang dimaksud dengan “lintasan bebas” ini adalah kapal-kapal yang melintas lurus tanpa henti, latihan atau latihan senjata apa pun, pengumpulan informasi, penangkapan ikan, dan sebagainya.
Namun kemudian, banyak negara mengkhawatirkan penyelundupan, pencemaran laut, dan bahaya yang mereka hadapi oleh kapal yang membawa muatan berbahaya. Jadi, sejumlah negara seperti Kanada, Pakistan dan Portugal menuntut pemberitahuan terlebih dahulu tentang kargo tersebut; Mesir, Iran, Malaysia dan Yaman menuntut otorisasi sebelumnya; dan ada negara seperti Argentina, Nigeria dan Filipina yang melarang mereka.
Definisi China sendiri tentang laut teritorialnya, yang dikeluarkan oleh Undang-Undangnya tentang Laut Teritorial dan Zona Tambahan 25 Februari 1992 , mencatat bahwa itu termasuk perairan yang berdekatan dengan daratan dan pulau-pulau lepas pantainya, yaitu Taiwan, dan Diayou (Senkaku), Pengshu, Pulau Dongsha (Pratas), Xisha (Paracels) dan Nansha (Spratly). Meskipun tidak dinyatakan secara eksplisit, perairan itu tertutup oleh Sembilan Garis Putus-putus dalam peta Tiongkok. Dari jumlah tersebut, Pengshu dan Dongsha dikelola oleh Taiwan.
Orang Cina menguasai Paracels yang mereka rebut dari Vietnam pada hari-hari terakhir perang Vietnam pada tahun 1975. Lebih jauh ke selatan, kendali atas pulau-pulau dan bebatuan yang membentuk kelompok kepulauan Spratly dibagi di antara sejumlah penuntut — Filipina (11), Taiwan (2), Vietnam (29), Cina (7), Malaysia (6) dan Brunei (1).
Kemampuan hukum China untuk menegakkan kontrolnya
Dalam beberapa tahun terakhir, banyak dari penuntut ini telah mengeruk fitur maritim dan menciptakan pulau buatan. Tetapi Cina telah melangkah lebih jauh dan mengubah banyak dari mereka menjadi fasilitas militer lengkap dan menegaskan bahwa laut di sekitar mereka adalah “perairan teritorial”.
Masalah bagi China adalah bahwa sesuai dengan putusan arbitrase UNCLOS 2016 terkait Laut China Selatan , perairan teritorial mereka di fitur kepulauan Spratly yang mereka kuasai terbatas.
Baca Juga : Laut Cina Selatan: Perselisihan dan Budaya Hukum Internasional Asia Tenggara
Penghargaan tahun 2016, disahkan sehubungan dengan kasus yang diajukan oleh Filipina, menyatakan bahwa tidak ada “pulau” nyata di kelompok pulau Spratly yang dapat mendukung tempat tinggal dan mengklaim perairan teritorial 12 mil laut dan zona ekonomi eksklusif 200 lainnya. mil laut.
Ada beberapa “ketinggian pasang” atau bebatuan yang terlihat di atas air pasang, tetapi ini hanya dapat menghasilkan laut teritorial sejauh 12 mil laut. Selanjutnya, beberapa fitur yang diklaim oleh China seperti Mischief Reef, Second Thomas Shoal dan Reed Bank secara alami berada di bawah air dan tidak menghasilkan klaim teritorial sama sekali. Reklamasi lahan atau konstruksi buatan tidak akan mengubah rezim hukum atau kategorisasi fitur.
Pengadilan juga menemukan bahwa China telah menduduki wilayah tertentu seperti Mischief Reef dan Scarborough Shoals, yang termasuk dalam Zona Ekonomi Eksklusif (ZEE) Filipina.
Akhirnya, pengadilan memutuskan bahwa setiap klaim atas perairan Laut Cina Selatan yang termasuk dalam kategori “hak bersejarah” di bawah UNCLOS tidak dapat dipertahankan dan tidak sesuai dengan hukum internasional. Hal ini menyebabkan klaim ekstensif yang dibuat China secara implisit dengan menggambar apa yang disebut Sembilan Garis Lepas yang menutupi sebagian besar laut China Selatan.
Intinya, kemampuan hukum China untuk menggunakan peraturan terbarunya untuk menegakkan klaim ekspansifnya terbatas. Itu, tentu saja, tidak berarti mereka tidak akan berusaha melakukannya.
Keterlibatan AS dalam sengketa Laut China Selatan
Orang Cina melihat diri mereka sebagai pendatang baru di Laut Cina Selatan dan secara paksa mengusir orang Vietnam dari Fiery Cross Reef pada tahun 1988 dan Filipina dari Mischief Reef pada tahun 1995 dan memblokir aksesnya ke Scarborough Shoal pada tahun 2012.
Bagi AS yang selalu berpatroli di dekat perairan China, perkembangan Laut China Selatan merupakan peluang untuk menantang China dan karenanya mulai sekitar tahun 2012, AS mulai melakukan apa yang dikatakannya sebagai operasi angkatan laut yang bertujuan untuk memastikan kebebasan navigasi Selatan. perairan Laut Cina.
Sebenarnya, seluruh masalah “kebebasan navigasi” adalah sedikit masalah. Sejauh ini, China belum berusaha untuk memblokir lalu lintas komersial di jalur laut Laut China Selatan. Tujuh dari 10 pelabuhan komersial terbesar berada di China dan beberapa perusahaan pelayaran terbesar adalah China dan bergantung pada akses jalur laut. Seperti terlihat pada gambar di atas, sebagian besar lalu lintas pergi ke China dan Hong Kong sehingga orang China kemungkinan besar tidak akan melarangnya.
Awalnya, ada klaim bahwa $ 5,3 triliun perdagangan global melewati Laut Cina Selatan, tetapi analisis terperinci oleh lembaga think tank AS Pusat Studi Strategis dan Internasional menemukan bahwa perkiraan aktual untuk 2016 lebih sekitar $ 3,4 triliun, yang merupakan 21%. perdagangan global, bukan 36% seperti yang diklaim sebelumnya.
Studi ini juga menemukan bahwa sementara 64% perdagangan maritim China melewati jalur air, 42% Jepang melakukannya. Hanya 14% perdagangan AS yang melewati wilayah tersebut.
Ada komponen penting lainnya dalam persamaan Laut Cina Selatan. Kemampuan senjata nuklir bawah laut China ditempatkan di kapal selam yang pangkalan utamanya berada di Kepulauan Hainan. Kapal selam China tidak bermaksud menjelajahi lautan dunia, tetapi digunakan dari lokasi di laut dalam dekat Hainan dalam apa yang disebut mode “bastion”. Oleh karena itu, ada kepekaan yang cukup besar terhadap gerakan AS yang terjadi atas nama “Operasi Kebebasan Navigasi” (FONOPS).
Bagi AS, Laut China Selatan merupakan cara yang berguna untuk memeriksa kekuatan China. Negara-negara kawasan telah menyambut kehadiran militer AS karena cara-cara intimidasi Beijing. Tetapi AS kecewa karena menemukan bahwa sementara negara-negara ini mendapat manfaat dari kehadiran kekuatan AS, mereka tidak mau bergabung dengan koalisi apa pun untuk menghadapi China. Seperti diketahui, China merupakan mitra dagang utama ASEAN.
Jadi, AS telah memasukkan uangnya ke dalam Pengelompokan Segi Empat (Quad) negara-negara ekstra-regional seperti Jepang, India dan Australia. Sementara Jepang memang memiliki kepentingan yang signifikan dalam kebebasan navigasi di Laut Cina Selatan, banyak lalu lintas yang lebih padat datang melalui Selat Lombok.
Adapun India, pada 2019-20, hanya sekitar 18% dari perdagangannya melalui Laut Cina Selatan, tetapi sebagian besar pergi ke Cina. Klaim yang fantastis bahwa lebih dari 50% perdagangannya melalui jalur air sama sekali tidak didukung oleh angka-angka tersebut. Perdagangan India dengan China mencapai $81 miliar selama periode ini, sementara nilai gabungan perdagangannya dengan Korea Selatan, Jepang, dan Taiwan setengah dari angka itu, dan ditambah lagi $34 miliar untuk Hong Kong. Total perdagangan global India mencapai $844 miliar selama periode itu.
India memiliki pengaruh lain terhadap upaya China untuk melarang lalu lintas kami — India dapat melakukan hal yang sama terhadap lalu lintas tujuan China di wilayah Kepulauan Andaman dan Nicobar di mana India berada di salah satu ujung Selat Malaka.
China tidak mungkin mundur dari klaim maritimnya yang luas dan ambigu. Sekarang sedang berusaha untuk menyusun Kode Etik dengan penggugat lainnya, tetapi ingin mereka menyetujui deklarasi bahwa kekuatan ekstra-regional dijauhkan dari masalah yang berkaitan dengan Laut Cina Selatan.
Tetapi apakah Beijing suka atau tidak, putusan arbitrase telah menjadi penghambat dalam upayanya untuk mengkonsolidasikan otoritasnya atas wilayah tersebut melalui jalur hukum. Masalah seperti pemberitahuan terbaru lebih banyak digunakan sebagai tusukan jarum daripada sarana yang berguna untuk memperluas kontrol Cina.
Laut Cina Selatan: Perselisihan dan Budaya Hukum Internasional Asia Tenggara
oceanlaw – Kebanyakan pengamat biasanya memandang sengketa Laut China Selatan dengan mata pesimis. Setelah menarik perhatian dunia pada tahun 2009, ketika China untuk pertama kalinya secara resmi memperkenalkan peta sembilan garis putus-putus, konflik di kawasan itu terus berkembang, ketegangan antara pihak-pihak yang berkepentingan meningkat.
Laut Cina Selatan: Perselisihan dan Budaya Hukum Internasional Asia Tenggara – Melanjutkan ketegangan, China mengabaikan penilaian pengadilan internasional dalam gugatan 2016 terhadap klaim ekspansif Beijing. Setelah itu, beberapa pengamat mengklaim bahwa perselisihan itu terlalu rumit untuk diselesaikan secara hukum. Namun pesimisme semacam itu mengabaikan fakta bahwa negara-negara Asia Tenggara memiliki budaya mengindahkan hukum internasional.
Laut Cina Selatan: Perselisihan dan Budaya Hukum Internasional Asia Tenggara
Apakah dilihat dari kacamata realis atau tidak, hukum tetap menjadi alat yang berguna bagi negara-negara kecil untuk melindungi kepentingan mereka.
Tidak Begitu Rumit
Dari perspektif hukum, sengketa di Laut Cina Selatan tidak serumit kelihatannya. Ada dua alasan untuk pernyataan itu.
Pertama, semua pengklaim di Laut Cina Selatan – Brunei, Cina, Malaysia, Filipina, dan Vietnam – merupakan pihak dalam dua mekanisme hukum terpenting yang menangani sengketa multilateral: Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa (Piagam PBB) dan Konvensi Perserikatan Bangsa-Bangsa. tentang Hukum Laut (UNCLOS). Di bawah rezim konvensi ini, negara pihak memiliki kewajiban untuk menyelesaikan perselisihan mereka dengan cara damai , seperti negosiasi , pengaturan regional, arbitrase internasional, atau pengadilan/pengadilan.
Berbeda dengan Piagam PBB, UNCLOS melangkah lebih jauh dan menetapkan metode rinci penyelesaian konflik di laut bagi para pihak dalam Bab XV. Secara umum, persetujuan negara ditempatkan di pusat semua mekanisme penyelesaian sengketa. Namun, UNCLOS secara khusus membuka kesempatan bagi suatu negara pihak secara individu untuk membawa konfliknya dengan negara lain ke hadapan pengadilan atau arbitrase internasional jika menyangkut jenis-jenis sengketa tertentu. Ini disebut prosedur wajib, yang memerlukan keputusan yang mengikat di bagian 2 bab XV UNCLOS. Ketika suatu negara menandatangani dan meratifikasi Konvensi, dipahami bahwa ia telah menyetujui cara penyelesaian ini sebelumnya. Ini adalah strategi yang digunakan Filipina dalam proses pengadilannya melawan China diarbitrase Laut Cina Selatan .
Alasan kedua adalah bahwa seluruh situasi di Laut Cina Selatan dapat diklasifikasikan ke dalam kategori hukum tertentu, yang dapat diselesaikan secara terpisah oleh hukum.
Kategori pertama terkait dengan konflik klaim kedaulatan atas fitur maritim lepas pantai. China dan Vietnam mengklaim kedaulatan atas semua fitur di Paracel. Untuk Spratly, penggugat termasuk Cina, Brunei, Malaysia, Filipina dan Vietnam.
Kategori kedua menyangkut latihan demarkasi batas laut normal negara-negara pesisir. Negara-negara pantai biasanya memiliki zona maritim yang tumpang tindih dengan tetangga mereka yang berseberangan dan/atau berdekatan, dan begitu juga negara-negara pengklaim di Laut Cina Selatan. Misalnya, Vietnam dan Malaysia memiliki zona ekonomi eksklusif (ZEE) dan landas kontinen yang tumpang tindih, atau Brunei ketika memperluas ZEE dan landas kontinennya telah mengakui penetapan batas masa depan dengan tetangga di masa depan . Dan ada China, yang mengklaim zona maritim yang terdiri dari 80 persen Laut China Selatan di dalam sembilan garis putus-putus yang terkenal itu . Klaim ini, bagaimanapun, ditolak oleh majelis arbitrase dalam kasus antara Filipina dan Cina pada tahun 2016 .
Kelompok sengketa lainnya terkait dengan status hukum fitur maritim di Laut Cina Selatan. Menurut UNCLOS, fitur lepas pantai dapat diklasifikasikan sebagai “pulau”, “batuan” atau “ketinggian air surut” dengan efek hukum yang berbeda. Pengadilan dalam kasus Laut Cina Selatan memutuskan bahwa semua fitur di Kepulauan Spratly bukan “pulau”. Mereka adalah “batuan” atau “ketinggian surut”, dan sementara “batuan” dapat menghasilkan zona maritim 12 nm di sekitar mereka, “ketinggian surut” tidak dapat memiliki zona maritim independen, terlepas dari dibuat. menjadi pulau buatan atau tidak.
Kelompok perselisihan terakhir sebagian besar melibatkan Cina. Kegiatan pembangunan pulau buatan China telah berdampak buruk terhadap lingkungan maritim di daerah tersebut; Selain itu, China telah mengganggu aktivitas ekonomi Malaysia, Filipina, dan Vietnam di ZEE dan landas kontinennya.
Semua masalah yang disebutkan di atas ditangani oleh hukum internasional, dari hukum perjanjian hingga hukum kebiasaan internasional. Kecuali untuk dua kelompok perselisihan pertama, yang membutuhkan persetujuan eksplisit dari kedua belah pihak untuk membawanya ke badan peradilan internasional, sisanya tidak memerlukan permintaan yang sama. Bahkan, mereka termasuk dalam prosedur wajib di bawah bagian XV UNCLOS. Lebih penting lagi, menurut keputusan yurisdiksi Pengadilan Arbitrase dalam kasus Laut Cina Selatan, sengketa tentang status hukum fitur maritim dapat dibedakan dan diselesaikan secara terpisah dari sengketa kedaulatan mereka.
Singkatnya, beberapa perselisihan di Laut Cina Selatan dapat diselesaikan terlebih dahulu, membuka jalan untuk menangani masalah yang lebih sulit nanti. Selain itu, tidak semua isu di Laut China Selatan melibatkan China; karenanya, pihak-pihak lain yang bersengketa dapat bekerja sama untuk memecahkan masalah di antara mereka sendiri. Untungnya, bagi negara-negara tersebut, hukum internasional selalu menjadi pilihan.
Budaya Hukum Internasional Asia Tenggara
Kecuali Cina, negara-negara penuntut lainnya di Laut Cina Selatan (Brunei, Malaysia, Filipina, dan Vietnam) adalah anggota Perhimpunan Bangsa-Bangsa Asia Tenggara (ASEAN), dan negara-negara dalam organisasi ini memiliki budaya hukum internasional . Misalnya, Singapura dan Malaysia meminta International Court of Justice (ICJ) untuk membuat keputusan akhir tentang masalah kedaulatan atas fitur maritim.
Demikian pula, Indonesia dan Malaysia juga telah menyelesaikan sengketa kedaulatan atas beberapa pulau oleh ICJ . Myanmar dan tetangganya, Bangladesh, membawa masalah delimitasi maritim mereka ke Pengadilan Internasional untuk Hukum Laut (ITLOS) . Filipina membuat sejarah ketika mengajukan kasus melawan China di hadapan pengadilan arbitrase internasional, menandai gugatan pertama tentang sengketa Laut China Selatan. Selain itu, negara-negara anggota ASEAN juga telah melakukan pendekatan terhadap masalah maritim, khususnya masalah batas maritim, dengan itikad baik, fleksibilitas, dan kerja sama yang sederhana .
Negara-negara tersebut juga memiliki alat yang mudah untuk menyelesaikan ketidaksepakatan regional mereka: ASEAN. Memang, lingkungan persahabatan dan kemitraan dari berbagai pertemuan ASEAN bisa lebih baik untuk negosiasi antara negara-negara yang disengketakan yang relevan. Selain itu, menurut pasal 23 Piagam ASEAN, negara-negara anggota dapat meminta ketua atau sekretaris jenderal ASEAN memberikan jasa-jasa baik, konsiliasi dan mediasi.
Baca Juga : Hukum Dalam Sengketa Laut Cina Selatan
Oleh karena itu, dapat dikatakan bahwa negara-negara ASEAN harus menyelesaikan perselisihan di antara mereka sendiri di Laut Cina Selatan terlebih dahulu, terutama dalam menentukan batas maritim mereka. Praktik ini akan membantu mereka meningkatkan bobot di meja negosiasi dengan Beijing. Gugatan lain terhadap China di Laut China Selatan, terlepas dari persetujuannya, juga merupakan kemungkinan. Kemudian, mereka akan mencapai tekanan tertentu yang membuat China mempertimbangkan kembali kegiatan ilegalnya di laut.
Hukum Dalam Sengketa Laut Cina Selatan
oceanlaw – Istilah “lawfare”, dan etimologinya dalam istilah peperangan, secara tradisional dianggap negatif, berdasarkan pengertian bahwa itu berarti penyalahgunaan hukum atau lembaga hukum untuk mencapai tujuan militer atau operasional. Hukum sebagai “senjata perang” mau tidak mau memunculkan gambaran tentang hukum yang sengaja dieksploitasi untuk mencapai tujuan strategis tertentu melawan musuh.
Hukum Dalam Sengketa Laut Cina Selatan – Namun, tidak semua penggunaan hukum dan/atau lembaga hukum untuk mencapai tujuan tertentu tentu merugikan, dan memang “lawfare” dapat memainkan peran yang berguna dalam sengketa negara yang kontroversial.
Hukum Dalam Sengketa Laut Cina Selatan
Dalam konteks Laut Cina Selatan, penuntut dan aktor ekstra-regional tidak diragukan lagi telah menggunakan berbagai mekanisme dan forum hukum untuk mengejar tujuan yang berbeda. Ini termasuk pengajuan perpanjangan landas kontinen oleh Malaysia dan Vietnam kepada Komisi Batas Landas Kontinen (CLCS) pada tahun 2009 dan 2019 (dan catatan diplomatik yang menyertai dari berbagai negara) dan proses arbitrase Annex VII 2016 yang diprakarsai oleh Filipina terhadap China , tindakan hukum yang didasarkan pada Konvensi PBB tentang Hukum Laut 1982 (UNCLOS).
Beberapa komentator mempertanyakan nilai dari langkah-langkah ini mengingat bahwa CLCS tidak dapat mempertimbangkan pengajuan Malaysia dan Vietnam karena keberatan dari China dan Filipina, dan fakta bahwa China telah menolak Penghargaan 2016 sebagai batal demi hukum. Yang lain bertanya apakah penggunaan “hukum” telah semakin memperburuk perselisihan di Laut Cina Selatan. Sementara analisis biaya-manfaat yang ekstensif dari tindakan ini akan membutuhkan lebih banyak ruang, beberapa poin singkat perlu diperhatikan.
Pertama, proses CLCS dan proses arbitrase 2016 telah berfungsi sebagai sarana komunikasi klaim yang penting yang akibatnya mengarah pada klarifikasi tingkat tertentu dari klaim maritim di Laut Cina Selatan.
Sebelum 2009, ada beberapa ketidakpastian hukum termasuk sifat dan status fitur Kepulauan Spratly dan cakupan yang tepat dari klaim maritim yang dihasilkan dari fitur ini. Tak satu pun dari penggugat secara eksplisit mengklaim zona ekonomi eksklusif (ZEE) dan landas kontinen dari fitur Pulau Spratly dan klaim China dikatakan “sengaja” ambigu. Setelah pengajuan CLCS pada tahun 2009, jelas bahwa Malaysia dan Vietnam tidak mengklaim ZEE dan landas kontinen dari fitur Pulau Spratly. Tanggapan China terhadap pengajuan CLCS juga mencerahkan karena ini adalah pertama kalinya China mengartikulasikan klaimnya di forum internasional.
Sama pentingnya adalah proses proses arbitrase. Filipina menyiapkan banyak pengajuan untuk mendukung kasusnya, termasuk data dan laporan ahli tentang fitur-fitur di Kepulauan Spratly. China tidak berpartisipasi tetapi menyiapkan kertas posisi di mana ia mengartikulasikan posisinya menggunakan argumen hukum untuk membenarkan pendiriannya. Persiapan kasus hukum memaksa pemeriksaan masalah yang lebih menyeluruh, yang kesemuanya memungkinkan para pihak untuk memiliki pemahaman yang lebih baik tentang manfaat masing-masing posisi masing-masing.
Interaksi dengan mekanisme hukum ini mau tidak mau memaksa para penggugat untuk memeriksa posisi hukumnya di Laut Cina Selatan dan mengomunikasikannya. Hal ini telah menyebabkan klarifikasi tambahan (walaupun tidak lengkap) klaim maritim dari Kepulauan Spratly dan merupakan langkah penting dalam penyelesaian sengketa – tanpa mengetahui ruang lingkup sengketa, bagaimana seseorang dapat berharap untuk menyelesaikannya?
Kedua, putusan arbitrase 2016 telah menyoroti masalah hukum penting yang sebelumnya tunduk pada ketidakpastian, termasuk hak historis di ZEE dan Pasal 121 (3) definisi “batuan” yang tidak mampu menopang tempat tinggal manusia atau kehidupan ekonominya sendiri. .
UNCLOS, yang dirundingkan selama sembilan tahun, merupakan kombinasi dari prinsip hukum dan kompromi politik. Ketentuan-ketentuan tertentu tidak tepat karena memberi mereka rincian lebih lanjut akan menjegal kesimpulan dari suatu perjanjian yang mengikat. Isu-isu lain tidak ditangani secara komprehensif karena tidak mungkin untuk menangani setiap masalah yang berkaitan dengan hukum laut. Negosiator mendelegasikan ke berbagai pengadilan dan tribunal UNCLOS wewenang untuk menafsirkan dan menyelesaikan perselisihan hukum tentang interpretasi atau penerapan UNCLOS.
Dengan demikian, salah satu fungsi yang lebih penting dari putusan arbitrase 2016 adalah menyoroti masalah hukum kritis yang sebelumnya tidak pasti. UNCLOS menetapkan bahwa putusan arbitrase bersifat final dan harus dipatuhi oleh para pihak yang bersengketa bahkan jika salah satu pihak tidak berpartisipasi – karakterisasi Tiongkok atas putusan tersebut sebagai tidak mengikat tidak menghilangkan putusan dari efeknya berdasarkan hukum internasional.
Selain itu, penghargaan tersebut merupakan sarana tambahan dari penentuan aturan hukum internasional dan dapat diandalkan oleh negara dan pengadilan dan tribunal internasional lainnya. Sementara sejauh mana penghargaan akan diandalkan oleh aktor-aktor lain masih berkembang (tampaknya ada dukungan yang terus meningkat untuk penghargaan tersebut), pentingnya klarifikasi norma-norma hukum tidak dapat diremehkan. Misalnya, meskipun Amerika Serikat menarik diri dari proses merit setelah kehilangan tantangan yurisdiksi dalam kasus Nikaragua v. Amerika Serikat di hadapan Mahkamah Internasional (ICJ), putusan ICJ tentang penggunaan kekuatan dan Piagam PBB telah meresapi pemahaman kita tentang hukum internasional.
Penggunaan “lawfare” dalam sengketa Laut Cina Selatan secara mengejutkan telah memicu reaksi keras dari para penuntut, mulai dari catatan diplomatik hingga adopsi undang-undang nasional hingga pertunjukan kekuatan angkatan laut dan tindakan lain yang bertujuan untuk memperkuat klaim mereka masing-masing.
Baca Juga : Bagaimana Penerapan Hukum Laut Internasional yang salah di Beijing, China
Sementara reaksi-reaksi ini akan meningkatkan ketegangan dan berdampak pada status quo, ini adalah bagian dari proses berulang klaim dan kontra-klaim dalam hukum internasional. Tindakan semacam itu tidak akan menjadi obat mujarab untuk menyelesaikan sengketa Laut China Selatan yang memiliki banyak segi, tetapi tindakan tersebut tentu saja dapat mendorong negara-negara di sepanjang perjalanan menuju resolusi akhir.
Bagaimana Penerapan Hukum Laut Internasional yang salah di Beijing, China
Bagaimana Penerapan Hukum Laut Internasional yang salah di Beijing, China – Latihan China di Laut China Selatan bulan lalu, dan respons kuat AS, menunjukkan perairan yang disengketakan ini tidak akan segera tenang. Sementara fokusnya sebagian besar pada manuver militer, persaingan di posisi hukum juga memanas. Tahun lalu, baik Amerika Serikat maupun Australia mempertaruhkan kemarahan China dengan secara resmi menyatakan bahwa klaim China di Laut China Selatan tidak sah. Penggugat lain senang dengan perubahan kebijakan ini, tetapi tidak ada yang menyuarakannya dengan jelas.
Bagaimana Penerapan Hukum Laut Internasional yang salah di Beijing, China
oceanlaw – Namun, masalahnya bukan karena China secara terang-terangan melanggar hukum internasional – tetapi China melakukannya sambil secara bersamaan menciptakan lapisan legitimasi hukum untuk posisinya.
Baca juga : Hukum Laut China Selatan
Melansir lowyinstitute, Kebijaksanaan konvensional adalah bahwa China mengklaim kedaulatan atas “ hampir semua pulau Laut China Selatan dan perairan yang berdekatan .” Klaimnya ” menyapu ” dan lebih ekspansif daripada klaim pesaing lainnya. Pada tahun 2009, Dai Bingguo, yang saat itu menjadi pejabat tinggi China, pertama kali menyebut Laut China Selatan sebagai “kepentingan inti”, sebuah istilah yang sering digunakan untuk Taiwan, Xinjiang, dan Tibet. Sementara China belum secara spesifik menjelaskan sejauh mana klaimnya, China menggunakan “sembilan garis putus-putus” yang “melayang melewati Vietnam dan Filipina, dan menuju Indonesia, yang mencakup hampir seluruh Laut China Selatan”, untuk menggambarkan klaimnya. .
Di permukaan, tampaknya para pemimpin China mengandalkan argumen sejarah untuk menopang klaim mereka – China menelusuri interaksinya dengan Laut China Selatan hingga Dinasti Han Barat. Dengan demikian, narasi Beijing tentang klaimnya dimulai sejak abad ke-2 SM, ketika orang-orang China berlayar di Laut China Selatan dan menemukan beberapa fitur daratan di kawasan itu.
Para ahli telah dengan cermat membuat katalog sifat meragukan dari sejarah ini. Selain itu, Konvensi PBB untuk Hukum Laut (UNCLOS) tidak memberikan penandatangan hak membuat klaim berdasarkan warisan sejarah, dan konsep “klaim bersejarah” tidak memiliki dasar yang jelas dalam hukum internasional.
Tapi ini sebenarnya bukan cara China mengklaim 90% dari Laut China Selatan. Penyalahgunaan dan kesalahan penerapan hukum internasional oleh China sedikit lebih kompleks. Ada empat tingkat yang membangun satu sama lain.
Pertama, China mengklaim memiliki hak yang sama dengan negara kepulauan, negara-negara yang sebagian besar terdiri dari pulau-pulau. Salah satu manfaat status kepulauan adalah perairan antar pulau dianggap perairan pedalaman, seperti sungai dalam suatu negara. Negara lain tidak berhak untuk transit di perairan ini tanpa izin. Status kepulauan ini diberikan melalui PBB, dan hanya 22 negara yang mengklaimnya.
Peringatan spoiler: China bukan salah satunya.
Cina tidak dapat disangkal adalah negara kontinental, namun demikian, ia menarik garis pangkal lurus di sekitar Kepulauan Paracel dan mengklaim perairan di antara pulau-pulau itu sebagai perairan pedalaman. Beijing belum melakukan ini secara eksplisit untuk wilayah kepulauan Spratly, tetapi reaksinya terhadap aktivitas negara lain menunjukkan bahwa itu adalah interpretasinya. Diskusi saya dengan ahli strategi China mengungkapkan bahwa China kemungkinan akan secara eksplisit menarik garis dasar untuk mengklaim perairan internal antara Kepulauan Spratly setelah memiliki kemampuan militer untuk menegakkannya. (Ini bukan tugas yang mudah, karena zona laut Spratly 12 kali lipat dari Paracel, yang mencakup 160.000 hingga 180.000 kilometer persegi perairan.)
China kemudian mengklaim laut teritorial 12 mil laut (nm) dari garis dasar Paracel, bukan dari pulau-pulau individu, dan di Spratly dari banyak fitur yang menurut hukum internasional tidak diberikan hak ini, seperti pulau buatan. Selain itu, interpretasi China tentang laut teritorial adalah bahwa negara memiliki hak eksklusif untuk membuat, menerapkan, dan menjalankan hukumnya sendiri di ruang tersebut tanpa campur tangan asing. Tetapi menurut UNCLOS, semua kapal, sipil atau militer, menikmati hak lintas damai melalui laut teritorial negara lain. Selain itu, zona tambahan dianggap sebagai bagian dari perairan internasional, dan negara tidak memiliki hak untuk membatasi navigasi atau melakukan kontrol apa pun untuk tujuan keamanan.
Terakhir, China mengklaim 200 nm dari ujung laut teritorial sebagai zona ekonomi eksklusif (ZEE), di mana ia mengklaim memiliki hak untuk mengatur aktivitas militer.AS menegaskan bahwa kebebasan navigasi kapal militer adalah praktik yang ditetapkan dan diterima secara universal yang diabadikan dalam hukum internasional – dengan kata lain, negara tidak memiliki hak untuk membatasi navigasi atau melakukan kontrol apa pun untuk tujuan keamanan di ZEE. Australia berbagi pandangan ini, tetapi tidak semua negara menerima interpretasi ini. Argentina, Brasil, India, Indonesia, Iran, Malaysia, Maladewa, Oman, dan Vietnam setuju dengan China bahwa kapal perang tidak memiliki hak lintas damai otomatis di laut teritorial mereka. Dua puluh negara berkembang lainnya (termasuk Brasil, India, Malaysia, dan Vietnam) bersikeras bahwa kegiatan militer seperti pengawasan jarak dekat dan pengintaian oleh suatu negara di ZEE negara lain melanggar kepentingan keamanan negara pantai dan oleh karena itu tidak dilindungi di bawah kebebasan navigasi.
Dengan kata lain, sementara hukum internasional dapat mendukung posisi AS dan Australia dalam perilaku hukum di ZEE, negara-negara perlu bekerja lebih keras untuk memperkuat norma ini secara lebih luas.
Melalui tiga posisi ini saja di perairan pedalaman, laut teritorial dan ZEE, China mengklaim sekitar 80% dari Laut China Selatan. Kemudian China menggunakan sembilan garis putus-putus untuk menutupi wilayah yang tersisa dan memberikan redundansi dengan mengklaim “perairan bersejarah” – yaitu, bahwa China secara historis mengendalikan lingkungan maritim ini – sekali lagi, sebuah pandangan yang tidak memiliki dasar dalam hukum internasional.
AS telah mengambil langkah-langkah untuk menantang dasar hukum palsu dari klaim China. Ini adalah tujuan utama di balik operasi kebebasan navigasi, atau FONOPS – untuk menunjukkan melalui tindakan bahwa AS tidak menerima posisi China bahwa wilayah bukanlah perairan internasional tetapi perairan internal atau teritorial. Dalam kasus lain, AS memberi isyarat bahwa mereka tidak menerima suatu wilayah berada di ZEE China, meskipun China tidak akan memiliki hak untuk mengatur aktivitas militer di sana.
Tetapi merusak klaim hukum palsu China akan membutuhkan lebih dari operasi militer dan pernyataan keras. Pada tahun 2016, Pengadilan Den Haag memutuskan bahwa klaim China atas hak bersejarah di Laut China Selatan tidak memiliki dasar hukum, tindakan China di wilayah tersebut melanggar hak Filipina, dan fitur di Spratly tidak berhak atas ZEE atau zona teritorial. Namun penolakan berkelanjutan Washington sendiri untuk meratifikasi UNCLOS merusak efektivitas umum untuk melawan Beijing dengan perangkat hukum negara. Selain itu, Washington menyia-nyiakan kesempatan untuk mendukung Filipina dalam menegakkan putusan pengadilan hukum internasional 2016 yang menguntungkannya, semakin mengurangi daya tarik bagi penggugat lain untuk menantang Beijing dengan alasan hukum.
AS seharusnya tidak membuat kesalahan yang sama dua kali. Ini harus mendukung penggugat lain yang mungkin ingin mengambil tindakan hukum terhadap China ( Vietnam saat ini sedang mempertimbangkan tindakan ini). Kemudian, ketika pengadilan memerintah sekali lagi terhadap China, AS harus memimpin tuntutan untuk menegakkan putusan tersebut.
China menggunakan semua alat negara yang dimilikinya untuk mendapatkan kendali atas jalur air strategis yang vital ini. AS dan sekutunya harus melakukan hal yang sama.
Apa itu Hukum Perjanjian Laut?
Apa itu Hukum Perjanjian Laut? – The Law of the Sea Treaty adalah perjanjian kontroversial yang mendefinisikan hak dan tanggung jawab kepemilikan laut di seluruh dunia. Perjanjian ini menguraikan dan menetapkan segmen laut ke berbagai negara.
Apa itu Hukum Perjanjian Laut?
Baca Juga : Hukum Laut dan Negara Pesisir
oceanlaw – Dengan demikian, ia juga menetapkan pedoman negara untuk bisnis kelautan, perawatan lingkungan, dan pengelolaan sumber daya alam laut yang tepat.
Dari Freedom of the Seas ke Oceanic Responsibility
Lebih dari 400 tahun, lautan dunia pada dasarnya terbuka untuk umum—atau setidaknya kelas kaya yang mampu melakukan perjalanan melalui jalur laut.
Dari tahun 1600-an hingga 1980-an, lautan diatur oleh doktrin kebebasan laut. Doktrin ini membatasi hak dan yurisdiksi suatu negara pada sabuk laut sempit yang mengelilingi garis pantainya. Adapun sisa lautan? Itu hanya dianggap bebas dari kepemilikan dan terbuka untuk semua orang yang berani melintasinya.
Meskipun doktrin ini tampaknya bekerja cukup baik, itu memungkinkan negara-negara untuk menghindari tanggung jawab yang berkaitan dengan kehidupan laut, polusi, dan sumber daya lepas pantai. Karena lautan bukan milik satu negara, tidak ada pemerintah yang bertanggung jawab untuk menjaga, melindungi, atau berpatroli di perairan di luar yurisdiksinya.
Namun, pada tahun 1982, itu semua berubah dengan Perjanjian Hukum Laut.
LOST adalah perjanjian pertama yang dikembangkan oleh Perserikatan Bangsa-Bangsa yang berusaha untuk menetapkan batas-batas laut dan peraturan laut untuk negara-negara tertentu. Perjanjian itu secara khusus disusun untuk mengatasi hal-hal berikut:
- Yurisdiksi kelautan . Di bawah perjanjian itu, wilayah lautan ditugaskan ke yurisdiksi negara tertentu. Bangsa itu dituntut untuk mengikuti hukum internasional dan hukum domestiknya sendiri adalah hal-hal yang berhubungan dengan lautan. Sengketa yurisdiksi potensial termasuk pembentukan atau penggunaan pulau dan bangunan buatan, penelitian kelautan, dan perlindungan dan pelestarian lingkungan.
- Batas laut teritorial. Berdasarkan perjanjian tersebut, setiap negara mengontrol batas laut teritorial yang membentang 12 mil laut dari pantainya. Tambahan 200 mil “zona ekonomi eksklusif” juga didirikan di luar batas teritorial untuk eksplorasi laut khusus negara dan konservasi sumber daya alam.
- Lintasan yang aman . Meskipun setiap negara memiliki batas laut dan yurisdiksinya sendiri di bawah Hukum Perjanjian Laut, perjanjian itu juga menjamin perjalanan yang aman bagi kapal damai (termasuk kapal komersial dan kapal militer non-perang) melalui perairan ini.
- Tindakan pencegahan lingkungan . Berdasarkan perjanjian tersebut, negara-negara diharuskan untuk mematuhi kebijakan yang mengatur penambangan laut dalam, dan mempertahankan kontrol dan pencegahan polusi laut.
Manfaat Perjanjian HILANG pada Politisi AS
Selama 34 tahun terakhir, banyak negara telah meratifikasi perjanjian tersebut, sementara beberapa hanya menandatangani perjanjian tersebut. Beberapa anggota PBB, termasuk Amerika Serikat, telah menolak untuk menandatangani, meskipun…
- Desakan negara lain . Sejak tahun 1982, 166 negara telah meratifikasi perjanjian tersebut sebagai akibat dari keprihatinan atas kesejahteraan lautan. Pendukung berpendapat bahwa lingkungan laut akan tetap dalam bahaya serius kecuali negara-negara diberi tanggung jawab untuk wilayah tertentu.
- Menyetujui ketentuan perjanjian . AS telah memainkan peran yang sangat aktif sejak awal perjanjian ini dan menyetujui sebagian besar ketentuan. Namun, beberapa anggota parlemen merasa HILANG dapat menyebabkan otoritas perpajakan yang diperluas diperluas untuk mencakup area sumber daya yang luas lainnya, seperti luar angkasa.
- Menerima dan mengikuti ketentuan-ketentuan perjanjian. AS secara sukarela mengikuti banyak aturan yang ditetapkan dalam perjanjian itu. Faktanya, sebagian besar aturan tentang Hukum Perjanjian Laut sama dengan ketentuan dalam undang-undang perlindungan laut dan lingkungan saat ini.
Meskipun AS belum secara resmi menyetujui Hukum Perjanjian Laut, AS terus mendukung banyak undang-undang maritim—seperti UU Jones— untuk melindungi pelaut, karyawan lepas pantai, dan lingkungan. Untuk informasi lebih lanjut tentang undang-undang maritim atau untuk berbicara dengan seseorang tentang kecelakaan lepas pantai baru-baru ini, hubungi pengacara Steve Lee hari ini. Anda dapat menghubungi kami secara langsung di 713-921-4171 untuk menjadwalkan konsultasi GRATIS Anda, atau Anda dapat memulai obrolan online langsung dengan mengklik perintah di halaman ini. Either way, kami di sini untuk membantu Anda lebih memahami hak-hak Anda dan meyakinkan Anda bahwa Anda memiliki pilihan setelah kecelakaan laut.