Tentang Legalitas dan Konsekuensi Kebijakan Hukum Laut

Tentang Legalitas dan Konsekuensi Kebijakan Hukum Laut – Terlepas dari sanksi AS yang kuat, Teheran dan Caracas melakukan operasi pengiriman yang signifikan untuk memberikan uang tunai yang sangat dibutuhkan ke Iran dan senjata serta bahan bakar ke Venezuela.

Tentang Legalitas dan Konsekuensi Kebijakan Hukum Laut

oceanlaw – Fregat Iran IRIS Sahand dan kapal tanker minyak yang dikonversi IRINS Makran, yang terakhir baru ditugaskan sebagai kapal militer, saat ini sedang transit di Atlantik dalam perjalanan ke Venezuela.

Melansir studentbriefs, Jika kapal-kapal ini mencapai Venezuela, itu akan menjadi tonggak sejarah dalam upaya Iran yang berkembang untuk menghindari sanksi AS dan akan menandai kebangkitan taktik era Perang Dingin untuk mengubah kapal komersial menjadi kapal perang untuk mendapatkan hibah kekebalan berdaulat yang dilindungi perjanjian, menjamin perjalanan yang aman. untuk kargo gelap di atas kapal.

Baca juga : UN At 75: Bagaimana Hukum Laut Membentuk Masyarakat yang Lebih Adil dan Setara

Amerika Serikat memandang pemerintah Iran sebagai rezim anti-demokrasi yang tidak sah, yang aspirasi nuklir dan impian hegemoni regionalnya mengacaukan Timur Tengah. Dalam upayanya untuk melemahkan rezim dan program nuklir Iran, Amerika Serikat telah menjatuhkan sanksi kepada individu , entitas, dan organ negara Iran ; miliaran aset yang dibekukan; melakukan serangan militer yang ditargetkan; dan diam-diam mendukung pembunuhan.

Mengenai Caracas, Amerika Serikat berkomitmen untuk menghukum rezim Maduro setelah membatalkan pemilihan Juan Guaido 2019, dengan kerugian Venezuela diperkirakan mencapai $30 miliar.dan mendaki. Departemen Kehakiman AS memperkirakan bahwa pada musim semi 2019 saja, Korps Pengawal Revolusi Islam (IRGC), cabang militer Iran, mengoordinasikan ” transfer rahasia ” sekitar 10 juta barel minyak mentah dan jutaan lainnya dalam kondensat. dan bensin, termasuk untuk rezim Maduro yang terkepung di Caracas, menjaring ratusan juta dolar Iran yang sangat dibutuhkan.

Dengan Iran di atas jurang fiskal , AS telah melipatgandakan upaya penegakan sanksi untuk memasukkan penyitaan ekspor bahan bakar dan senjata Iran yang menurut AS mendukung terorisme internasional, mendanai terorisme negara Iran, atau keduanya . Sementara penyitaan pelayaran tingkat tinggi bukan tanpa preseden, penegakan sanksi AS membebani perilaku negara yang diterima secara tradisional di maritim sedemikian rupa sehingga Amerika Serikat sangat mungkin beroperasi pada batas otoritas kedaulatannya.

Masalah Hukum Internasional

Penggunaan kapal perang Iran untuk mengirimkan bahan bakar dan senjata ke Venezuela, sebuah langkah yang dirancang untuk mencegah intervensi AS dalam transfer, merupakan eskalasi besar dalam konflik Amerika Serikat dengan kedua negara. Sejauh ini, penegakan sanksi agresif Amerika Serikat terhadap Iran tidak melanggar hukum laut internasional, tetapi eskalasi ini bisa menjadi bencana dalam jangka panjang.

Memahami di mana garis itu berada membutuhkan dasar singkat tentang hukum laut. Faktor-faktor yang mempengaruhi legalitas larangan termasuk identitas kapal yang diklaim, lokasi penyitaan, otoritas domestik dan internasional di mana larangan itu terjadi dan, terutama fakta-fakta penting yang ada, apakah kapal tersebut adalah kapal perang.

Kapal-kapal yang melintasi laut lepas secara eksklusif tunduk pada yurisdiksi negara di bawah benderanya mereka berlayar, sebuah paradigma yang diambil dari hukum kebiasaan internasional dan hukum perjanjian modern. Hukum kebiasaan internasional adalah penggabungan norma, praktik, dan penilaian yang diterima secara internasional secara luas.

Adapun perjanjian, dua pakta multilateral sentral yang mengatur campur tangan negara dengan pelayaran asing adalah 1958 Convention on the Law of the High Seas (1958 Convention), yang telah diratifikasi Amerika Serikat dan 1982 United Nations Conventions on the Law of the Sea ( UNCLOS). Amerika Serikat belum meratifikasi UNCLOS, tetapi telah menerima sebagian besar secara akurat mencerminkan hukum kebiasaan laut internasional.

Baik perjanjian maupun hukum kebiasaan internasional melarang campur tangan negara dengan kapal berbendera asing di luar keadaan luar biasa (terutama perdagangan budak, penyiaran ilegal, dan pembajakan). Dalam semua kasus lain, Pasal 3 Konvensi 1958 dan Pasal 94 UNCLOS melarang larangan laut lepas terhadap kapal asing tanpa izin sebelumnya dari negara kapal tersebut. Aturan tambahan menentukan batasan yang ketattentang penggeledahan dan penyitaan kapal yang ditumpangi.

Diambil secara holistik, kalkulus menunjukkan melanggar hukum adat atau salah satu perjanjian hanya akan menghasilkan hasil jangka panjang yang negatif bagi negara yang melanggar dengan merendahkan norma-norma hukum internasional yang memberikan manfaat ekonomi yang sangat besar bagi negara-negara yang taat, membuang modal diplomatik, dan menciptakan penutup retoris atau dalih untuk perilaku buruk aktor negara yang kurang teliti.

Faktor-faktor yang mempengaruhi penyitaan kapal dan kargo berbendera asing antara lain adalah alasan hukum domestik dan/atau internasional untuk penyitaan, identitas kapal atau kargo dan negara yang melakukan penyitaan, sifat kargo , dan lokasi penyitaan. Perjanjian dan hukum adat membatasi penyitaan kapal dagang asing untuk kapal yang transit di perairan teritorial suatu negara, dengan larangan menyeluruh terhadap penyitaan di laut lepas. Secara kritis, baik Konvensi 1958 dan UNCLOS memberikan kekebalan kedaulatan kapal perang di laut lepas. Kecuali kapal perang secara tidak sah menggunakan kekuatan atau melanggar hukum internasional, kapal perang secara efektif memiliki kebebasan bergerak dan tindakan penuh .

Secara global, UNCLOS telah memasukkan Konvensi 1958 sebagai hukum laut internasional, meskipun tidak diratifikasi oleh Amerika Serikat. Dalam hukum sengketa laut, Mahkamah Agung dan beberapa sirkuit menyatakan bahwa hukum AS memasukkan UNCLOS hanya sejauh itu mencerminkan hukum kebiasaan internasional. Ini meninggalkan Konvensi 1958 sebagai pengendali di pengadilan AS.

Namun, terlepas dari ratifikasi AS atas Konvensi 1958, pengadilan yang mempertimbangkannya masih harus menghadapi apakah ketentuan perjanjian yang relevan “berjalan sendiri .” Perbedaan ini, yang selalu kabur , sangat penting untuk menentukan apakah pengadilan memiliki yurisdiksi untuk mendengarkan klaim hukum perjanjian. Ketentuan perjanjian yang melaksanakan sendiri adalah ketentuan yang dapat beroperasi tanpa menerapkan undang-undang .

Pengadilan AS umumnya menganggap ketentuan seperti itu setara dengan undang-undang federal ketika perjanjian tersebut dengan jelas mengizinkan tindakan eksekutif dalam “mengikuti ketentuannya” dan jika undang-undang yang ada cukup untuk menegakkan ketentuan perjanjian. Ketentuan yang tidak berlaku sendiri dapat menciptakan komitmen internasional tetapi tidak mengikat undang-undang federal jika tidak ada undang-undang pelaksana terkait. Sebagian besar ketentuan perjanjian tidak berlaku sendiri.

Pengadilan AS mempertahankan bahwa batas yurisdiksi mereka secara eksklusif konstitusional atau undang-undang dan bahwa hukum kebiasaan internasional tidak cukup untuk membatasi otoritas mereka di laut lepas tanpa Kongres yang secara eksplisit melepaskan yurisdiksi. Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kelima menangani eksekusi sendiri dari Konvensi 1958 Pasal 6 — membatasi yurisdiksi atas kapal asing di perairan internasional — di Amerika Serikat v.

Postal , yang melibatkan pengedar narkoba yang disita di Karibia selatan. The Postal Pengadilan ditemukan Pasal 6 tidak menjadi diri mengeksekusi dan oleh karena itu tidak bisa membatasi yurisdiksi pengadilan AS. Secara lebih luas, pertahanan hukum internasional terhadap yurisdiksi AS umumnya gagalkecuali pengadilan menganggap ketentuan perjanjian benar-benar melaksanakan sendiri atau penggugat dapat membuktikan bahwa pengadilan secara hukum dilarang menjalankan yurisdiksi dalam skenario khusus mereka.

Sementara pengadilan cenderung menjunjung prinsip membatasi penerapan ekstrateritorial hukum AS, mereka bersedia membedakan penerapan prinsip perlindungan , memberikan pengadilan AS yurisdiksi laut lepas atas pelanggaran yang dilakukan dalam pelanggaran hukum pidana Amerika Serikat. Bahwa Postal dan keturunannya memberi pemerintah AS keleluasaan yang luar biasa untuk membenarkan yurisdiksi ekstrateritorial di laut lepas menciptakan gesekan yang sangat besar dengan Konvensi 1958 dan UNCLOS.

Kewenangan untuk Menangkap Kapal yang Melanggar Hukum AS tentang Laut Lepas

Selama Amerika Serikat tidak secara sepihak menyita kapal atau kargo di perairan teritorial negara lain atau menyita kapal asing di laut lepas, ia memiliki dasar hukum domestik yang jelas untuk penyitaan yang tampak konsisten dengan preseden domestik dan prinsip-prinsip hukum internasional sebagaimana ditafsirkan di pengadilan AS. Namun, AS harus melangkah hati-hati dengan tidak adanya sanksi multilateral paralel terhadap rezim Iran.

Sanksi AS sendiri memberikan berbagai otoritas di mana AS dapat menyita properti Iran. Hal-hal yang menjadi sandaran Amerika Serikat untuk menyita pengiriman Iran termasuk, tetapi tidak terbatas pada: Peraturan Transaksi dan Sanksi Iran (ITSR); kewenangan hukum untuk menyita aset organisasi teroris asing yang ditunjuk termasuk Korps Pengawal Revolusi Iran; dan Undang-Undang Sanksi Iran dan Libya tahun 1996 , sebagaimana dimasukkan ke dalam Undang-Undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional.

Pada tahun 2010 Kongres mengamandemen undang-undang sanksi tahun 1996 untuk secara khusus meningkatkan sanksi terhadap industri perminyakan Iran. Adapun Venezuela, sanksi AS terhadap rezim Maduro sebagian besar menargetkan Venezuelasektor keuangan , perusahaan minyak milik negara Petroleos de Venezuela, SA dan entitas yang terkait dengan terorisme dan perdagangan narkoba .

Di luar sanksi, Kongres telah memberi wewenang kepada penegak hukum dan pengadilan AS untuk melakukan penyitaan dan penyitaan aset terkait IRGC sesuai dengan undang-undang mengenai perampasan sipil, termasuk kapal dan kargo pengiriman maritim dan tentang kejahatan terorisme federal . Yang terakhir, 18 USC 2332b, secara khusus memberikan yurisdiksi maritim ekstrateritorial dan khusus dan merupakan bagian yang paling sering dikutip membenarkan penyitaan pengiriman terkait Iran.

Menganggap AS memiliki yurisdiksi, 14 USCA 522 mengesahkan “inspeksi, pencarian, penyitaan, dan penangkapan di laut lepas” untuk pelanggaran hukum AS. Di bawah 28 USC 1333 , pemerintah AS harus mengajukan klaim di bawah yurisdiksi admiralty untuk menyita kapal atau kargo . Memperoleh surat perintah untuk melakukannya membutuhkan dua kondisi yang memenuhi : lokasi yang relevan dan hubungan dengan aktivitas maritim.

Tes lokasi hanya menanyakan apakah kesalahan atau cedera terjadi pada air yang dapat dilayari atau kapal di atasnya. The uji perhubunganmengharuskan pengadilan menilai baik (1) apakah insiden tersebut mengganggu perdagangan laut dan (2) apakah insiden tersebut memiliki “hubungan substansial dengan aktivitas laut tradisional.” Dalam kasus yang melibatkan kapal tanker laut yang diduga menyelundupkan bahan bakar selundupan saat transit di laut terbuka, memenuhi tes perhubungan dan lokasi sangat mudah selama AS memiliki dasar hukum lain untuk penyitaan.

Ada pertanyaan apakah pemerintah AS dapat mengamankan yurisdiksi untuk menyita kapal di laut lepas melalui Foreign Sovereign Immunity Act (FSIA). Ada pengecualian untuk kekebalan FSIA yang dapat terlibat, termasuk yang terkait dengan Dana Terorisme yang Disponsori Negara Amerika Serikat (USVSSTF). USVSSTF didanai sebagian melalui penjualan properti Iran yang disita sesuai dengan Undang-Undang Perdagangan dengan Musuhatau “persekongkolan perdata atau pidana terkait, skema, atau pelanggaran federal lainnya yang terkait dengan melakukan bisnis atau bertindak atas nama negara sponsor terorisme.” K

ekebalan kedaulatan di bawah FSIA tidak berlaku untuk kapal pemerintah yang digunakan untuk tujuan komersial, tetapi berlaku untuk kapal perang, seperti yang telah terjadi sejak keputusan Pertukaran Schooner tahun 1812 , yang memperkuat kepatuhan AS terhadap kekebalan kedaulatan maritim.

Di era modern, Kongres mengizinkan penyitaan kapal dan kargo di laut lepas atas pelanggaran hukum AS, dan pengadilan telah berulang kali mengizinkan penjualan properti Iran yang disita secara ekstrateritorial untuk mendanai USVSSTF. Pada dasarnya, FSIA mencabut kekebalan di mana gugatan dibawa ke laksamana untuk menegakkan hak gadai maritim terhadap kapal atau kargo negara asing , dan pemerintah AS mengajukan gugatan untuk menegakkan hak gadai maritim untuk mendanai penghargaan dalam penilaian pengadilan AS kepada korban terorisme yang didukung Iran.

Meskipun penyitaan di laut lepas jelas bertentangan dengan hukum internasional, pemerintahan AS yang agresif mungkin menganggap jalur hukum ini menggoda. Namun, otoritas domestik hanya bekerja di dalam negeri; Amerika Serikat perlu mengatur tindakannya sehingga masyarakat internasional tidak dapat secara adil memandangnya sebagai serangan ilegal yang tidak beralasan terhadap pengiriman pedagang asing. Ini adalah perintah yang tinggi. Menghalangi pelayaran asing tanpa dasar hukum internasional yang kuat tampaknya justru merupakan jenis perilaku koersif yang dilarang dalam Pasal 2(4) Piagam PBB karena potensi korosifnya.

Related Post