Penggunaan Kekuatan Dalam Operasi di Hukum Laut Melawan Bajak Laut dan Perampok Bersenjata – Merebut kapal bajak laut di bawah kekuasaan yang diberikan kepada semua negara oleh UNCLOS menyiratkan kemungkinan penggunaan kekuatan.
Penggunaan Kekuatan Dalam Operasi di Hukum Laut Melawan Bajak Laut dan Perampok Bersenjata
oceanlaw – Ini bahkan lebih jelas di bawah resolusi Dewan Keamanan di atas yang menyebutkan penggunaan ‘semua cara yang diperlukan untuk menekan tindakan pembajakan dan perampokan bersenjata’. Diketahui dengan baik bahwa dalam bahasa Dewan Keamanan ‘semua cara yang diperlukan’ berarti ‘penggunaan kekuatan’.
Dikutip dari academic, Aksi Bersama Dewan Uni Eropa yang dikutip di atas membuat ini eksplisit dalam mendefinisikan mandat ‘Operasi Atalanta’ ketika dikatakan bahwa Atalanta akan mengambil ‘semua tindakan yang diperlukan, termasuk penggunaan kekuatan’.
Ini bukan penggunaan kekuatan terhadap musuh menurut hukum konflik bersenjata, karena tidak ada konflik bersenjata, internasional atau internal. Bajak laut tidak berperang dengan negara bagian yang armada kapal dagangnya melindungi kapal dagang di perairan lepas pantai Somalia. Telah diperdebatkan bahwa perompak yang bukan pejuang adalah warga sipil yang, berdasarkan hukum humaniter internasional, mungkin tidak menjadi sasaran khusus kecuali untuk membela diri secara langsung.
Apa pun pendapat yang dipegang seseorang tentang penerapan hukum konflik bersenjata, adalah fakta bahwa praktik di perairan lepas pantai Somalia tampaknya menunjukkan bahwa kapal perang yang berpatroli di perairan ini menggunakan senjata hanya sebagai tanggapan atas penggunaan senjata terhadap mereka.
Baca juga : Apa yang Harus Dilakukan Hukum Laut dengan Bajak Laut yang Ditangkap dan Perampok Bersenjata?
Jadi dalam sebuah insiden di Teluk Aden yang dilaporkan pada tanggal 14 November 2008, sebuah kapal angkatan laut Inggris telah secara positif mengenali kapal kargo Yaman yang telah berpartisipasi dalam upaya pembajakan kapal kargo Denmark pada hari yang sama, mencoba menghentikannya dengan cara ‘non metode paksa ‘. Hanya ketika ini gagal, barulah ‘Royal Navy meluncurkan kapal serbu kecil untuk mengepung kapal’. Begitu para perompak melepaskan tembakan, ‘Angkatan Laut membalas untuk membela diri’.
Dalam episode lain yang dilaporkan pada 21 November 2008, kapal Angkatan Laut India Tabarberpatroli di Teluk Aden 285 mil lepas pantai Oman meminta kapal yang digambarkan sebagai kapal induk bajak laut, yang awaknya terlihat ‘dengan lengkap senjata modern’, untuk berhenti. Ketika kapal perompak ‘menanggapi dengan mengancam akan “meledakkan kapal perang angkatan laut jika menutupnya” dan menembaki kapal India tersebut, Tabar menanggapi dan menenggelamkan kapal tersebut.
Dengan demikian, pertahanan diri terhadap serangan bersenjata atau ancamannya, baik dalam kerangka hukum konflik bersenjata yang dipertanyakan atau dalam kerangka kerja yang didiskusikan untuk menggunakan serangan tersebut terhadap aktor non-negara, atau, lebih mungkin, sebagai tindakan yang dilakukan sendiri. aturan keterlibatan untuk tindakan polisi, tampaknya menjadi prinsip pedoman negara-negara yang angkatan lautnya terlibat dalam memerangi bajak laut di lepas pantai Somalia dan negara-negara tetangga.
Namun, pertanyaan harus diajukan apakah kekerasan dapat digunakan dalam tindakan melawan perompak dan perampok bersenjata secara independen dari pembelaan diri, dan apakah, jika jawaban tegas diberikan, hukum internasional menetapkan batasan untuk penggunaan semacam itu.
Tindakan terhadap pembajak, menurut pandangan saya, dapat diasimilasi dengan penggunaan kekuasaan untuk terlibat dalam tindakan polisi di laut lepas di kapal asing yang diizinkan ke negara bagian lain dengan pengecualian aturan yang menegaskan yurisdiksi eksklusif negara bendera. Izin semacam itu jarang dan dengan enggan diberikan oleh negara bendera kecuali jika diminta atas dasar kasus per kasus. Meskipun demikian, terdapat contoh izin yang diberikan secara umum dalam beberapa perjanjian tentang perdagangan narkoba dan perikanan.
Di antaranya, Perjanjian Stok Ikan PBB 1995 adalah instrumen multilateral utama. Perjanjian ini mengizinkan negara non-bendera tertentu untuk menaiki dan memeriksa kapal penangkap ikan di laut lepas. Pada prinsipnya tindakan tersebut tidak boleh melibatkan penggunaan kekuatan, karena negara bendera, antara lain, terikat untuk ‘menerima dan memfasilitasi boarding yang cepat dan aman oleh para inspektur’ dan memberikan sanksi kepada nakhoda jika dia menolak untuk setuju untuk naik.
Kemungkinan penggunaan kekuatan setelah naik ke pesawat tetap dipertimbangkan dalam Pasal 22 (1) (f), yang menyatakan bahwa negara pemeriksa harus ‘menghindari penggunaan kekuatan kecuali jika dan sejauh yang diperlukan untuk memastikan keselamatan para pengawas. dan di mana para inspektur dihalangi dalam pelaksanaan tugasnya ‘. Hukum internasional umum, dalam mengizinkan berhenti dan naik untuk tujuan melaksanakan hak kunjungan berdasarkan Pasal 110 UNCLOS atau penyitaan kapal bajak laut berdasarkan Pasal 105, mengandaikan bahwa kekuatan dapat digunakan untuk mencapai tujuan ini.
Mengingat fakta bahwa mereka telah menerima instrumen yang relevan dan terikat oleh aturan adat yang relevan dan oleh resolusi relevan yang diambil oleh Dewan Keamanan berdasarkan Bab VII, negara dapat dianggap menyetujui, atau diwajibkan untuk menerima,penggunaan kekuatan yang dilakukan untuk melakukan kegiatan polisi tersebut.
Batasan penggunaan kekuatan seperti itu dalam pelaksanaan tindakan polisi yang disahkan oleh hukum internasional telah diindikasikan dalam penyelesaian perselisihan dan praktek perjanjian. Mengulangi dan mengembangkan poin yang dibuat dalam putusan arbitrase I’m Alone dan dalam laporan Komisi Penyelidikan kasus Tentara Salib Merah , Pengadilan Internasional untuk Hukum Laut, dalam keputusan M / V Saiga No 2 menyatakan: ‘ hukum internasional… mensyaratkan bahwa penggunaan kekuatan harus dihindari sejauh mungkin dan, jika kekuatan tidak dapat dihindari, tidak boleh melampaui apa yang masuk akal dan perlu dalam situasi tersebut. Pertimbangan kemanusiaan harus diterapkan dalam hukum laut, seperti yang mereka lakukan di bidang hukum internasional lainnya.
Keputusan tersebut lebih lanjut mengingat praktik mengenai sinyal visual dan pendengaran untuk berhenti, melepaskan tembakan melintasi busur, dan berbagai tindakan lainnya, biasanya diikuti sebelum menggunakan kekerasan. 52 Dalam nada yang sama, Kesepakatan Persediaan Ikan PBB menyimpulkan Pasal 22 (1) (f) dengan menyatakan, ‘[t] tingkat kekuatan yang digunakan tidak boleh melebihi yang secara wajar diperlukan dalam keadaan tersebut’.
Kasus Saiga No 2 dikutip dalam putusan Arbitrase 2007 yang memutuskan sengketa perbatasan laut antara Guyana dan Suriname. 53 Pertanyaan yang dijawab adalah apakah perintah yang diberikan oleh kapal angkatan laut Suriname kepada anjungan pengeboran minyak Guyana yang terletak di area sengketa landas kontinen untuk meninggalkan wilayah tersebut bersama dengan pernyataan bahwa ‘jika mereka tidak melakukannya, konsekuensinya akan menjadi milik mereka merupakan ancaman ilegal penggunaan kekuatan berdasarkan Pasal 2 Piagam PBB dan di bawah hukum adat.
Pengadilan Arbitrase mempertimbangkan antara lain pernyataan yang ditetapkan dalam putusan ICJ pada tahun 1986 dalam Kegiatan Militer dan Paramiliter di dan terhadap Nikaraguamembedakan bentuk-bentuk penggunaan kekuatan yang paling parah yang merupakan serangan bersenjata dari ‘bentuk-bentuk lain yang tidak begitu serius’.
Meskipun tidak secara langsung menarik konsekuensi dari perbedaan ini, ia ‘menerima argumen bahwa dalam kekuatan hukum internasional dapat digunakan dalam kegiatan penegakan hukum asalkan kekuatan tersebut tidak dapat dihindari, masuk akal dan perlu’ tetapi menyimpulkan bahwa, ‘dalam keadaan kasus ini ,… Tindakan yang dilakukan oleh Suriname pada tanggal 3 Juni 2003 tampak lebih mirip dengan ancaman tindakan militer daripada sekedar kegiatan penegakan hukum ‘, dan hal itu melanggar Piagam PBB dan hukum internasional secara umum.
Baca juga : Peran Lembaga Penegak Hukum di Indonesia Yang Harus Anda Ketahui
Pengadilan tidak menentukan apakah kesimpulan ini didasarkan pada karakteristik penggunaan kekuatan yang terancam (kemungkinan keterlibatan sarana militer atau pada fakta bahwa penggunaan kekuatan itu ilegal karena dilakukan di area yang ditentukan oleh Penghargaan. milik Guyana dan akibatnya Suriname tidak memiliki hak penegakan hukum, dan akan dianggap sebagai aktivitas penegakan hukum seandainya area tersebut ditemukan sebagai milik Suriname. Yang terakhir tampaknya merupakan penjelasan yang paling masuk akal, tetapi, diakui, Penghargaan tersebut tidak menjelaskan poin kunci ini dengan jelas.
Berkenaan dengan penggunaan kekerasan terhadap perompak, penghargaan Guyana v. Suriname tampaknya mengkonfirmasi tren yang muncul bahwa aktivitas yang diizinkan oleh hukum internasional untuk penegakan hak dapat mencakup penggunaan kekuatan, asalkan kekuatan tersebut tidak dapat dihindari, wajar, dan perlu. Praktik yang terlihat di atas mengklarifikasi persyaratan ini dengan memperkenalkan elemen penghormatan terhadap hak asasi manusia dari orang-orang yang terlibat yang tersirat dalam penyebutan ‘pertimbangan kemanusiaan’ dalam putusan M / V Saiga No. 2 dari Pengadilan Internasional untuk Hukum. di Laut.
