Beberapa Ketetapan UNCLOS Dalam Hukum Kepulauan

Beberapa Ketetapan UNCLOS Dalam Hukum Kepulauan

Beberapa Ketetapan UNCLOS Dalam Hukum Kepulauan – Pada dasarnya hukum laut merupakan suatu hukum yang mengatur segala hal yang berkaitan dengan wilayah kelautan, dimana terdapat beberapa daerah laut internasional yang telah diatur dalam suatu perjanjian internasional yaitu United Nations Convention on the Law of Sea atau yang biasa disebut UNCLOS, dalam bahasa Indonesia adalah Konvensi Perserikatan Bangsa – Bangsa mengenai hukum kelautan. Dimana UNCLOS merupakan suatu perjanjian internasional yang telah dihasilkan dalam konferensi perserikatan bangsa – bangsa mengenai hukum kelautan yang ketiga pada tahun 1973 sampai tahun 1982.

Dalam konvensi hukum laut disebutkan bagaimana pentingnya lautan yang ada di dunia ini. Selain itu juga ditetapkan beberapa pedoman untuk pengelolaan sumber daya, bisnis dan lingkungan. Kemudian diambil suatu kesimpulan yang menggantikan perjanjian internasional yang membahas tentang laut pada tahun 1958. Konvensi hukum kelautan atau UNCLOS mulai diberlakukan di tahun 1994, satu tahun setelah Guyana masuk menjadi negara yang ke 60 guna menandatangani perjanjian tersebut, setelahnya terdapat 158 negara yang bergabung di dalam konvensi.

Dalam hal ini, UNCLOS kemudian membuat suatu ketentuan yang memang harus diikuti oleh negara yang akan bergabung, beberapa diantaranya :

1. Laut setengah tertutup dan tertutup
Laut, lembah laut dan teluk harus dikelilingi oleh dua hingga beberapa negara yang menghubungkan antara laut satu dengan lainnya, juga samudera yang dihubungkan oleh suatu alur sempit dan dikelilingi sebagian atau seluruhnya oleh laut territorial serta zona ekonomi eksklusif dari dua negara. Beberapa negara yang berbatasan harus dapat melakukan kerjasama sesuai dengan konvensi yang telah berlaku.

2. Laut lepas
Salah satu ketentuan dari UNCLOS adalah adanya laut lepas yang merupakan suatu bagian dari laut yang tidak termasuk dalam suatu laut territorial, ekonomi eksklusif meupun perairan pedalam dari negara – negara kepulauan. Dalam hal ini juga membahas beberapa hal mengenai imunitas yuridiksional dan hak – hak pelayaran.

3. Aturan pulau
Pulau merupakan wilayah daratan yang secara alamiah terbentuk dengan sendirinya dan dikelilingi oleh air diatas permukaan laut saat air pasang. UNCLOS membuat suatu aturan bahwa setiap negara yang akan membuat hukum kelautan harus memiliki aturan yang membangun. Zona tambahan, ekonomi eksklusif serta laut territorial ditetapkan dalam suatu pulau dengan cara yang sama, namun tidak dengan batu karang karena tidak mendukung tempat kehidupan manusia.

4. Zona tambahan dan laut territorial
Pada umumnya, kedaulatan suatu negara kepulauan akan menyambungkan keluar dari wilayah perairan dan daratan atau kawasan laut yang disebut dengan laut territorial. Setiap negara harus memperhatikan aturan – aturan yang dibuat oleh konvensi. Kedaulatan tersebut secara tidak langsung akan menyambung melalui udara keatas melewati laut territorial, begitupun ke dalam dasar laut serta tanah yang dibawahnya. Zona tambahan akan menentukan bahwa suatu negara pantai dalam suatu wilayah diperbolehkan untuk melakukan pengawasan guna mencegah terjadinya pelanggaran undang – undang. Dalam hal ini zona tambahan tidak diperbolehkan jika melebihi 24 mil. Sedangkan untuk batas laut territorial tidak diperbolehkan jika melebihi 12 mil.

Perlu diketahui bagi beberapa negara kepulauan yang memiliki karang di sekitarnya garis pangkat dapat dihitung dari garis pasang serta surut sisi karang menuju arah laut. Setiap ketetapan dan aturan yang dimiliki oleh UNCLOS harus dipatuhi oleh negara dengan hukum kelautan dikarenakan pentingnya hukum lautan dalam suatu negara kepulauan. Ini sama halnya ketika anda bermain taruhan bola di  terpercaya Indonesia, anda harus menaati semua peraturan yang telah ditetapkan oleh agen tersebut.

Dari Laut Utara ke Teluk Benggala: Batas Maritim di Pengadilan Internasional untuk Hukum Laut

Dari Laut Utara ke Teluk Benggala: Batas Maritim di Pengadilan Internasional untuk Hukum Laut – Pekan lalu, Pengadilan Internasional untuk Hukum Laut menyampaikan putusannya dalam Sengketa mengenai penetapan batas laut antara Bangladesh dan Myanmar di Teluk Benggala (Bangladesh/Myanmar).

Dari Laut Utara ke Teluk Benggala: Batas Maritim di Pengadilan Internasional untuk Hukum Laut

oceanlaw – Meskipun Bangladesh dan Myanmar memulai negosiasi untuk penetapan batas laut mereka sejak tahun 1974, ketika Bangladesh merdeka dari Pakistan, batas tersebut masih harus diselesaikan pada tahun 2009, ketika Bangladesh memulai proses tersebut.

Baca juga : Hukum Laut Internasional: Sebuah Pengabaian dan Studi Kasus

Melansir dipublico, Perselisihan itu dipicu pada tahun 2008 ketika, menyusul penemuan deposit gas oleh India dan Myanmar, Myanmar mengizinkan eksplorasi di daerah yang diperebutkan. Bangladesh membalas dengan mengirimkan kapal perangnya di wilayah yang disengketakan. Untungnya, konflik dapat dihindari setelah negosiasi yang intens antara para pihak dan perselisihan tersebut kini telah diselesaikan secara damai dengan menggunakan ketentuan penyelesaian perselisihan (Bagian XV) dari Konvensi PBB tentang Hukum Laut (UNCLOS).

Keputusan tersebut menetapkan batas laut teritorial, zona ekonomi eksklusif dan landas kontinen [termasuk area landas kontinen di luar 200 mil laut (nm) dari garis pangkal], antara kedua Negara di Teluk Benggala. Ini juga membahas navigasi di perairan teritorial Bangladesh oleh kapal Myanmar dan membahas hak dan kewajiban para pihak di daerah di mana landas kontinen Bangladesh di luar 200 nm tumpang tindih dengan kolom air dalam 200 nm dari pantai Myanmar.

Kasus ini adalah yang pertama diputuskan antara keduanya yang diprakarsai oleh Bangladesh untuk penetapan batas lautnya dengan negara tetangganya, Myanmar dan India. Seperti yang telah dilaporkan Dapo, penetapan batas Bangladesh-India telah diajukan ke arbitrase . Diharapkan, setelah keputusan tentang perbatasan, Bangladesh dan Myanmar sekarang akan memulai kegiatan eksploitasi di Teluk Benggala.

Bagi mereka yang akrab dengan delimitasi maritim, pandangan sekilas ke peta wilayah akan segera mengingat geografi kasus landas kontinen Laut Utara., yang diputuskan oleh ICJ pada tahun 1969. Setidaknya ada tiga kesamaan di antara kedua kasus tersebut. Yang pertama adalah cekungan pantai suatu Negara. Dalam kasus Laut Utara itu adalah Jerman, dalam hal ini adalah Bangladesh. Kedua, peran geologi dan relevansi konsep pemanjangan alam. Yang ketiga adalah keharusan bagi hakim yang terlibat dalam sengketa untuk menjalankan fungsi “pembuatan hukum”, tanpa adanya preseden yudisial.

Dalam kasus Laut Utara, ICJ harus menentukan aturan untuk delimitasi landas kontinen menurut kebiasaan (karena Konvensi Jenewa 1958 tentang Landas Kontinen tidak berlaku), dalam kasus 2012 ITLOS harus menentukan metode untuk delimiting landas kontinen lebih dari 200 nm. Tentu saja, jarak antara Laut Utara dan Teluk Benggala tidak hanya secara geografis,sejak selang waktu lebih dari 40 tahun telah menambahkan banyak hukum delimitasi maritim.

Pada tahun 1969 tidak ada keputusan internasional tentang delimitasi kecualiPenghargaan Grisbadarna , dan aturan serta metode yang akhirnya ditentukan oleh ICJ dikembangkan melawan praktik negara yang sedikit. Saat ini, banyak kasus yang diputuskan memberikan hukum kasus yang kuat. Lebih penting lagi, manfaat aturan dan metode yang digunakan oleh pengadilan telah diuji beberapa kali dalam praktik negara.

Praktik ini, misalnya, telah menegaskan pentingnya aturan equidistance/keadaan khusus dan umumnya menolak metode seperti metode koridor yang digunakan dalam kasus St Pierre dan Miquelon (salah satu dari sedikit kasus yang tidak disebutkan sama sekali oleh ITLOS) .

Ada banyak hal menarik dalam keputusan ini, tidak hanya untuk hukum sarjana laut, tetapi juga untuk pengacara internasional. Satu masalah yang dibahas, meskipun cepat, oleh Pengadilan menyangkut unsur-unsur yang diperlukan untuk keberadaan sebuah perjanjian (ini dilakukan dalam membahas Notulen Kesepakatan, paragraf 88-99). Kesepakatan diam-diam, dan estoppel (119-125) juga dibahas secara singkat.

Komitmen Bangladesh untuk mengizinkan lewatnya kapal-kapal Myanmar yang tidak bersalah di perairan teritorialnya di sekitar Pulau St Martin adalah contoh tindakan sepihak negara yang menghasilkan konsekuensi hukum meskipun orang mungkin bertanya-tanya akan kebutuhannya, dalam terang jika rezim hukum yang disediakan oleh Bagian II UNCLOS.Sayangnya ITLOS tidak memperluas banyak masalah yang menarik perhatian spesialis hukum laut atau pengacara internasional secara lebih umum (ini telah dikomentari oleh Hakim Wolfrum dalam bukunyapendapat tersendiri ).

Cara singkat dalam menangani banyak poin mungkin karena keinginan untuk mengambil sebanyak mungkin juri. Khususnya, hampir semua hakim memberikan suara mendukung dispositif, termasuk dua hakim ad hoc. Yang terakhir tidak hanya memberikan suara mendukung setiap poin dalam dispositif, tetapi juga melampirkan deklarasi bersama pada penilaian. Walaupun hal ini tidak lazim dalam ajudikasi internasional, hal ini sejalan dengan tujuan delimitasi, yang tidak terdiri dari menetapkan apakah suatu Negara telah mematuhi atau tidak hukum internasional, tetapi bertujuan untuk menarik suatu batas yang tidak ada sebelumnya.

ITLOS dan Hukum Kasus Pengadilan Lainnya

Seperti yang telah dilaporkan Dapo , ini adalah pertama kalinya Pengadilan dipanggil untuk menarik batas laut antara dua Negara. Kasus delimitasi maritim sejauh ini telah diputuskan baik oleh ICJ atau oleh pengadilan arbitrase dan memang ditakuti oleh beberapa hakim dan sarjana bahwa membawa pengadilan baru ke bidang ini akan menyebabkan fragmentasi hukum. Keputusan pertama ITLOS di bidang ini menunjukkan bahwa ketakutan ini tidak berdasar.

Pengadilan sangat ingin menekankan bahwa itu akan menghormati kasus hukum sebelumnya dan sebagian besar hakim dalam pernyataan atau pendapat mereka juga menekankan fakta ini, kadang-kadang secara terbuka mengakui bahwa keputusan ini jauh dari membenarkan ancaman fragmentasi yang diusulkan oleh beberapa. Misalnya Hakim Treves dalam pernyataannya menyatakan bahwa:

“semua pengadilan dan tribunal yang dipanggil untuk memutuskan interpretasi dan penerapan Konvensi, termasuk ketentuannya tentang delimitasi, harus … menganggap diri mereka sebagai bagian dari upaya interpretatif kolektif, di mana, sambil mengingat kebutuhan untuk memastikan konsistensi dan koherensi. ”

Banyak elemen dalam keputusan memperkuat kesimpulan ini. Unsur-unsur ini termasuk referensi konstan untuk kasus hukum sebelumnya (ITLOS mengutip hampir semua keputusan sebelumnya di lapangan), bahasa yang digunakan, perbedaan antara delimitasi laut teritorial dan delimitasi batas tunggal antara zona ekonomi eksklusif dan landas kontinen (seperti dalam keputusan ICJ Qatar/Bahrain dan kasus hukum berikutnya), metode delimitasi yang dipilih (pendekatan tiga langkah yang diadopsi oleh ICJ dalam kasus Rumania/Ukraina yang lebih baru), peran penting geografi dalam menetapkan garis batas dan pelepasan geologi sebagai dasar untuk delimitasi atau bahkan sebagai keadaan khusus.

Di antara banyak elemen lain yang mungkin telah memperkuat pendekatan ini, tentu ada pengalaman dalam delimitasi batas laut di antara beberapa hakim Pengadilan. Sebagai contoh, Hakim Treves, Wolfrum dan Hakim ad hoc Mensah juga merupakan anggota dari pengadilan yang menangani delimitasi antara Bangladesh dan India ; Hakim Nelson adalah ketua pengadilan dalam kasus Guyana/Suriname ; Hakim Cot pernah atau sedang menjadi hakim ad hoc di ICJ dalam kasus Rumania/Ukraina dan kasus Nikaragua/Kolombia ; Hakim ad hoc Oxman telah menjadi Hakim ad hoc diKasus Rumania/Ukraina .

Selain keuntungan besar dari konsistensi peradilan, transparansi dan prediktabilitas hukum, kepatuhan terhadap preseden peradilan menghasilkan dua kelemahan. Yang pertama adalah bahwa Pengadilan juga sangat mengikuti tren umum dalam mendukung beberapa kesalahpahaman atau solusi samar-samar dari pendahulunya. Jadi, misalnya, dalam menentukan batas tunggal antara zona ekonomi eksklusif dan landas kontinen, ITLOS menyatakan bahwa itu akan dimulai dengan garis ekuidistan sementara (paragraf 240).

Namun, kemudian segera melanjutkan untuk memilih titik dasar untuk garis ini, sehingga menghasilkan apa yang pada kenyataannya adalah garis jarak yang dimodifikasi. Kelemahan kedua adalah tidak adanya elaborasi pada beberapa poin, dalam kemungkinan keinginan untuk menghindari membahas keputusan kritis sebelumnya.Seseorang tidak dapat menahan perasaan bahwa tidak adanya diskusi mungkin karena keinginan untuk mengakomodasi sebanyak mungkin pandangan dan untuk mencapai dukungan umum dari garis batas akhir, bahkan jika hakim tunggal mungkin tidak setuju dengan metode yang digunakan untuk mencapainya.

Upaya Pengadilan untuk mencapai tujuan ini patut dicatat (dan patut dipuji) meskipun elaborasi lebih lanjut akan disambut baik dalam mengklarifikasi undang-undang dan memastikan kepastian hukum dan prediktabilitas.Upaya Pengadilan untuk mencapai tujuan ini patut dicatat (dan patut dipuji) meskipun elaborasi lebih lanjut akan disambut baik dalam mengklarifikasi undang-undang dan memastikan kepastian hukum dan prediktabilitas.Upaya Pengadilan untuk mencapai tujuan ini patut dicatat (dan patut dipuji) meskipun elaborasi lebih lanjut akan disambut baik dalam mengklarifikasi undang-undang dan memastikan kepastian hukum dan prediktabilitas.

Oleh karena itu, keputusan tersebut tidak secara signifikan menyimpang dari hukum yang telah ditetapkan seperti yang dikembangkan oleh ICJ dan majelis arbitrase dalam kapasitas “pembuatan hukum” mereka. Fakta bahwa tidak ada inovasi yang mencolok tidak berarti bahwa Pengadilan tidak berpartisipasi dalam kedudukan yang sama dalam proses ini.

Jauh dari itu, Pengadilan telah berhati-hati untuk menambahkan sedikit saja pada hukum kasus yang ada dan untuk memajukannya selangkah lebih maju. Dua contoh yang paling jelas adalah delimitasi landas kontinen di luar 200 nm dan aturan yang berlaku di apa yang disebut “wilayah abu-abu”. Pengadilan juga telah, secara lebih halus, menunjukkan apa hukum tersebut sehubungan dengan masalah lain dalam delimitasi maritim – yaitu prevalensi satu zona maritim di sisi lain.

Pengadilan menjelaskan bahwa laut teritorial akan berlaku di zona ekonomi eksklusif dan bahwa suatu Negara dapat melaksanakan hak di daerah tumpang tindih yang tidak menghalangi pelaksanaan hak oleh Negara lainnya (seperti dalam kasus kolom air zona ekonomi eksklusif yang tumpang tindih dengan landas kontinen). Ini juga menjelaskan arti “perjanjian” dalam Seni.

15 UNCLOS, atas dasar hak atas landas kontinen di luar 200 nm dan pada hubungan antara peran Komisi Batas Landas Kontinen dan mekanisme penyelesaian sengketa yang mengikat di Bagian XV UNCLOS.atas dasar hak atas landas kontinen di luar 200 nm dan pada hubungan antara peran Komisi Batas Landas Kontinen dan mekanisme penyelesaian sengketa yang mengikat di Bagian XV UNCLOS.atas dasar hak atas landas kontinen di luar 200 nm dan pada hubungan antara peran Komisi Batas Landas Kontinen dan mekanisme penyelesaian sengketa yang mengikat di Bagian XV UNCLOS.

Meskipun sangat mungkin bahwa ICJ akan tetap sibuk seperti biasa dengan kasus-kasus delimitasi, juga benar bahwa upaya pertama ITLOS untuk membatasi batas maritim telah berhasil (tidak hanya Bangladesh , tetapi juga negara-negara lain seperti Prancis dan Jepang telah berkomentar positif atas keputusan tersebut). Negara, cendekiawan, dan hakim lainnya dapat yakin: ITLOS akan mengikuti tradisi dan tidak akan berinovasi lebih dari yang diperlukan. Oleh karena itu alternatif yang valid untuk delimitasi batas laut.

Pembatasan

Penetapan batas laut tunggal antara Bangladesh dan Myanmar sangat mengikuti tren belakangan ini (yaitu sejak keputusan Jan Mayen 1993) kasus delimitasi. ITLOS pertama-tama membagi garis batas yang akan ditarik menjadi tiga segmen: yang pertama akan membatasi laut teritorial para pihak, yang kedua zona ekonomi eksklusif dan landas kontinen mereka hingga 200 nm, dan yang ketiga landas kontinen di luar 200 nm. Alasan untuk ini berbeda. Dalam hal laut teritorial, aturan yang berlaku secara formal berbeda dengan aturan yang berlaku untuk delimitasi zona ekonomi eksklusif dan landas kontinen.

Dalam kasus landas kontinen di luar 200 nm, Pengadilan harus terlebih dahulu membahas pendapat Myanmar bahwa ia tidak memiliki yurisdiksi dan bahwa, bahkan jika memiliki, seharusnya tidak melaksanakannya. ITLOS kemudian melanjutkan untuk membatasi setiap segmen berdasarkan aturan dan prinsip yang berlaku. Akhirnya,itu mengevaluasi proporsionalitas batas yang dicapai dengan mempertimbangkan rasio antara pantai yang relevan dari kedua Negara dan rasio antara daerah yang dikaitkan dengan masing-masing.

Tugas pertama ITLOS adalah untuk membatasi laut teritorial antara para pihak, karena diputuskan bahwa Notulen Kesepakatan yang diadopsi bersama oleh kepala delegasi selama salah satu putaran negosiasi bukan merupakan kesepakatan yang mengikat, dan bahwa tidak ada kesepakatan diam-diam. atau estoppels, mengingat kurangnya bukti yang konsisten. Delimitasi dilakukan menurut Art. 15 UNCLOS, yang mensyaratkan bahwa garis jarak yang sama diadopsi, kecuali ada keadaan khusus atau judul sejarah yang membenarkan garis lain.

Garis equidistance sementara menjadi batas akhir untuk daerah ini, karena menurut ITLOS tidak ada keadaan khusus untuk membenarkan keberangkatan dari itu. Pulau St Martin, bagian dari Bangladesh, diberikan efek penuh dan digunakan untuk memplot garis jarak yang sama.Hasil ini sangat sejalan dengan keputusan-keputusan sebelumnya dan dengan kebiasaan Negara yang telah mapan, yang memiliki hak istimewa untuk memiliki jarak yang sama dalam penentuan batas laut teritorial dan telah memberikan pengaruh penuh terhadap pulau-pulau.

Pengadilan mengesampingkan kemungkinan agar zona ekonomi eksklusif Myanmar berlaku atas laut teritorial yang dihasilkan oleh Pulau St Martin: “Pengadilan mengakui bahwa Bangladesh memiliki hak atas laut teritorial 12 nm di sekitar Pulau St. Martin di wilayah di mana laut teritorial tersebut tidak lagi tumpang tindih dengan laut teritorial Myanmar. Kesimpulan yang bertentangan akan menghasilkan bobot yang lebih besar pada hak berdaulat dan yurisdiksi Myanmar di zona ekonomi eksklusif dan landas kontinennya daripada kedaulatan Bangladesh atas laut teritorialnya”.

Tugas kedua menyangkut penetapan batas tunggal zona ekonomi eksklusif dan landas kontinen dalam jarak 200 nm. Hukum yang berlaku, menurut Pengadilan, dapat ditemukan dalam UNCLOS, hukum kebiasaan internasional dan keputusan pengadilan. ITLOS mengadopsi metode tiga langkah yang digunakan oleh ICJ, yang menurutnya pertama-tama menarik garis jarak yang sama, kemudian memeriksa kesetaraannya dengan mempertimbangkan keadaan yang relevan dan akhirnya menilai hasilnya berdasarkan kriteria proporsionalitas.

Garis delimitasi sementara, pada kenyataannya, sudah merupakan jarak yang sama yang dimodifikasi, karena ITLOS mengoperasikan pilihan titik dasar yang akan digunakan untuk tugas ini. Pengadilan memutuskan untuk tidak menggunakan Pulau St Martin sebagai basepoint,karena dugaan cut-off effect pada proyeksi pantai Myanmar. Beralih ke keadaan yang relevan, Pengadilan menerima pendapat Bangladesh bahwa pantai cekungnya relevan.

Menurut Pengadilan, bukan cekungan itu sendiri yang relevan, tetapi lebih merupakan efek pemutusan yang dihasilkan oleh pantai cekung. Oleh karena itu, ia memutuskan untuk memodifikasi garis sementara, dengan menggambar garis geodetik mulai dari azimuth 215 dari titik pada garis sementara yang dekat dengan pantai.

Sementara pada prinsipnya dianggap sebagai keadaan yang relevan untuk tujuan undang-undang tentang delimitasi maritim, ITLOS akhirnya tidak mengaitkan efek apa pun ke Pulau St Martin karena alasan praktis, karena dugaan efek pemutusan yang akan dihasilkannya. Geologi dasar laut,di sisi lain, dianggap tidak relevan dalam hukum dan dalam praktik, karena penetapan batas laut tunggal adalah “ditentukan berdasarkan geografi” dan bukan geologi atau geomorfologi. Baris terakhir, terlihat di Sketch-map no. 9 (hal. 146 dari keputusan) namun lebih baik diapresiasi dalam Ilustrasi peta 4 yang dilampirkan padapendapat terpisah dari Hakim Gao.

Sementara garis yang ditarik seperti itu tampaknya berada di antara klaim kedua pihak dan tampaknya tidak terlalu tidak adil untuk keduanya, perlakuan yang sangat singkat dari masalah keadaan yang relevan oleh ITLOS agak mengejutkan. Relevansi kecekungan dibahas dalam terang hukum kasus sebelumnya, meskipun kesimpulan Pengadilan pada poin sangat singkat. Pulau dan geologi dengan sangat tergesa-gesa diberhentikan tanpa mengacu pada preseden atau diskusi tentang alasan mengapa hal ini dilakukan.

Tugas ketiga dan terakhir dari Pengadilan menyangkut delimitasi landas kontinen di luar 200 nm. Ini adalah bagian keputusan yang paling inovatif. Terlepas dari kenyataan bahwa beberapa perjanjian baru-baru ini telah menetapkan batas-batas di luar 200 nm, ini adalah pertama kalinya pengadilan atau tribunal internasional harus membahas hukum dan praktik pembatasan wilayah tersebut. Dengan demikian ITLOS telah menetapkan prinsip dan aturan tidak hanya untuk kasus ini, tetapi juga untuk penggunaan di masa mendatang.

Pertama, telah dijelaskan bahwa pengadilan atau tribunal yang memiliki yurisdiksi berdasarkan Bagian XV UNCLOS dapat membatasi landas kontinen lebih dari 200 nm bahkan tanpa adanya rekomendasi dari Komisi Batas Landas Kontinen dan bahwa tidak ada alasan untuk tidak menjalankan yurisdiksinya. Kedua, ITLOS mendefinisikan bahwa “perpanjangan alami” untuk tujuan Seni. 76 UNCLOS sangat mirip dengan margin kontinen, sebagaimana didefinisikan dalam pasal yang sama.

Dengan demikian, hanya geomorfologi (menggambarkan dasar laut) dan bukan geologi (yang menggambarkan komposisi tanah di bawahnya, yaitu di bawah dasar laut) yang relevan dalam menentukan apakah ada tumpang tindih hak dan oleh karena itu perlu dibuat batas.Ini pada dasarnya adalah sanggahan dari perpanjangan alami sebagai konsep geologis. Pengadilan bahkan sampai pada kesimpulan bahwa “diskontinuitas geologis yang signifikan” tidak relevan untuk menentukan hak dan bahwa asal geografis batuan sedimen juga tidak relevan.

Sebuah diktum menarik menegaskan bahwa hak atas landas kontinen tidak bergantung pada persyaratan prosedural secara implisit memberikan dukungan pada pendapat bahwa penyerahan kepada Komisi Batas Landas Kontinen bukanlah prasyarat yang diperlukan untuk mengklaim landas kontinen melebihi 200 nm (bisa dibilang, diperlukan untuk memperbaiki batas luar). Ketiga, metode yang akan diterapkan untuk delimitasi daerah ini sama dengan untuk batas tunggal: equidistance/keadaan khusus.

Hal yang menarik sehubungan dengan keadaan yang relevan adalah bahwa Pengadilan tidak menganggap geologi sebagai keadaan yang relevan dan tidak menerima argumen Bangladesh tentang “perpanjangan yang paling alami”. Satu-satunya keadaan yang relevan untuk ITLOS adalah cekungan pantai. Bagian dari delimitasi ini dengan tepat dilengkapi dengan mengacu pada apa yang disebut isu “wilayah abu-abu”.

Dalam hal ini, ITLOS secara otoritatif menegaskan bahwa ketika, dengan alasan penggunaan metode delimitasi selain garis jarak yang sama, landas kontinen diperpanjang suatu Negara, sebagaimana dibatasi oleh garis batas, berada di bawah zona ekonomi eksklusif negara lain. , yang terakhir masih menjalankan semua haknya atas kolom air. Dalam keadaan demikian, setiap negara dalam melaksanakan hak dan kewajibannya,berada di bawah kewajiban untuk memperhatikan hak dan kewajiban pihak lain.

Dengan demikian, bagian dari putusan ini memberikan panduan berharga untuk kasus-kasus di masa depan, sehubungan dengan hak, delimitasi, dan pengelolaan hak yang tumpang tindih. Diskusi tentang konsekuensi hukum dari “wilayah abu-abu”, masalah yang sejauh ini dihindari oleh hakim internasional, sangat disambut baik dan harus memiliki pengaruh yang kuat dalam litigasi di masa depan.

Masalah ini dapat menjadi perhatian ICJ dalam delimitasi Peru/Chili (yangmasalah yang sejauh ini dihindari oleh hakim internasional, sangat disambut baik dan harus memiliki pengaruh yang kuat dalam litigasi di masa depan. Masalah ini dapat menjadi perhatian ICJ dalam delimitasi Peru/Chili (yangmasalah yang sejauh ini dihindari oleh hakim internasional, sangat disambut baik dan harus memiliki pengaruh yang kuat dalam litigasi di masa depan.

Masalah ini dapat menjadi perhatian ICJ dalam delimitasi Peru/Chili (yangakan disidangkan oleh Pengadilan tersebut pada bulan Desember), dan akan menarik untuk melihat peran apa yang akan diberikan oleh ICJ terhadap keputusan ITLOS. Dalam kesimpulan uji proporsionalitas, yang secara tepat didefinisikan dalam keputusan “uji disproporsionalitas”, Pengadilan, setelah mencatat bahwa ketepatan matematis tidak diperlukan dalam melaksanakan tugas ini, mengakhiri latihan delimitasi yang menyatakan bahwa rasio 1: 1,42 (panjang pantai) hingga 1: 1,54 (luas yang dikaitkan dengan masing-masing pantai) tidak terlalu proporsional.

Hukum Laut Internasional: Sebuah Pengabaian dan Studi Kasus

Hukum Laut Internasional: Sebuah Pengabaian dan Studi Kasus – Laut adalah perairan besar yang dikelilingi oleh daratan. Ini adalah bagian penting dari perdagangan dan perdagangan manusia, pelayaran, ekstraksi mineral, pembangkit listrik dan juga dianggap sebagai sumber penting ekonomi biru saat ini.

Hukum Laut Internasional: Sebuah Pengabaian dan Studi Kasus

oceanlaw – Hukum laut internasional adalah hukum ruang maritim yang secara damai menyelesaikan perselisihan global tentang batas laut antara atau di antara Negara-negara dan mendefinisikan berbagai yurisdiksi zona maritim serta hak dan kewajiban negara pantai di zona ini, terutama dengan memperhatikan pelestarian lingkungan laut dan keanekaragaman hayati.

Mengutip scirp, Tujuan utama dari penelitian akademis ini adalah untuk menunjukkan gambaran singkat tentang hukum laut internasional dengan penekanan khusus pada sumber dan kerangka hukum hukum ini. Penelitian ini juga berusaha untuk memfokuskan pertanggungjawaban perdata dan pidana,yurisdiksi, hak dan kewajiban negara pantai berkenaan dengan zona maritim yang berbeda.

Baca juga : Konvensi PBB tentang Hukum Laut

Lebih lanjut, studi ini menggambarkan aturan dan tingkat penggunaan zona maritim ini dengan mempertimbangkan berbagai ketentuan perjanjian tentang hukum laut internasional di mana kasus-kasus yang diadili yang berbeda juga disajikan bersama dengan pemeriksaan mendalam atas fakta, masalah, penilaian, dan alasan mereka.

1. Perkenalan

Hukum laut internasional adalah bagian dari hukum internasional publik yang mengatur hak dan kewajiban negara dan subjek hukum internasional lainnya, mengenai penggunaan dan pemanfaatan laut dalam waktu damai ( Brown, 1994 ). Hal ini dibedakan dari hukum maritim swasta yang mengatur hak dan kewajiban orang pribadi sehubungan dengan masalah maritim, misalnya pengangkutan barang dan asuransi maritim ( Churchill & Lowe, 1999 ). Hukum laut berkembang sebagai bagian dari hukum bangsa-bangsa pada abad ke – 17 dengan munculnya sistem negara nasional modern ( O’Connell, 1982).

Lautan di dunia secara historis memainkan dua peran kunci: pertama, sebagai sarana komunikasi, dan kedua, sebagai reservoir besar sumber daya alam hayati dan nonhayati. Kedua peran tersebut telah mendorong berkembangnya aturan hukum ( Shaw, 1997: hlm. 390 ). Tidak ada cabang hukum internasional yang mengalami perubahan yang lebih radikal selama empat dekade terakhir selain hukum laut dan jalan raya maritim ( Starke, 1994: hlm. 242 ). Hukum laut berkaitan dengan ketertiban umum di laut dan banyak dari hukum ini dikodifikasikan dalam Konvensi PBB tentang Hukum Laut (UNCLOS) ( Churchill, 2013 ).

Dalam yurisdiksi internasional, perselisihan mungkin sering muncul di antara Negara-negara pantai tetangga mengenai penetapan batas laut, eksploitasi mineral atau sumber daya alam, pelaksanaan kejahatan apa pun di batas teritorial Negara lain, dll. Perselisihan ini umumnya diselesaikan oleh internasional. pengadilan atau tribunal berdasarkan pengaduan yang diajukan oleh pihak-pihak terkait mengikuti aturan hukum laut internasional atau mengikuti preseden sebagai sumber penting hukum internasional.

Namun, penelitian ini berkaitan dengan aturan-aturan hukum internasional yang biasanya disebut sebagai “hukum laut” dan dimaksudkan sebagai titik awal untuk penelitian tentang hukum laut. Karya penelitian ini terutama berkaitan dengan wilayah hukum laut yang lebih luas yang ternyata menyangkut pertimbangan terutama tentang garis pangkal, perairan pedalaman, laut teritorial, zona tambahan, Zona Ekonomi Eksklusif (ZEE), laut lepas dan landas kontinen.

2. Metodologi Penelitian

Makalah ini bersifat deskriptif yang sebenarnya didasarkan pada penelitian singkat. Mengingat sifat artikel, dalam mempersiapkan yang sama, metode analitis telah terpaksa. Ini sepenuhnya didasarkan pada sumber sekunder yang dikumpulkan dari Buku Teks tentang Hukum Internasional, Artikel Jurnal, Surat Kabar, Kasus yang Dihukum, dan Situs Web dll.

Sumber yang dikumpulkan telah disajikan dalam bentuk masa lalu untuk membuat penelitian lebih informatif, analitis dan bermanfaat untuk para pembaca. Juga dalam studi ini kasus-kasus yang diadili kontemporer tentang hukum laut internasional dijelaskan secara rinci sehingga yurisdiksi, hak dan kewajiban subjek hukum internasional yang berbeda dapat dipahami dengan jelas.

3. Hukum Laut Internasional: Kerangka Hukum dan Kelembagaan

Seharusnya tidak bijaksana untuk menganggap bahwa hukum laut hanya dapat ditemukan di satu tempat; melainkan hukum yang sekarang merupakan campuran dari hukum kebiasaan internasional dan hukum perjanjian, baik bilateral maupun multilateral.

3.1. Empat Konvensi Jenewa tentang Perairan Teritorial dan Zona Tambahan, 1958

Konferensi PBB pertama tentang hukum laut diadakan pada tahun 1958 di Jenewa. Dalam konferensi ini diadopsi empat konvensi multilateral yang mencakup berbagai aspek hukum laut: 1) Konvensi Laut Teritorial dan Zona Tambahan; 2) Konvensi di Laut Lepas; 3) Konvensi Perikanan dan Konservasi Sumber Daya Hayati; dan 4) Konvensi Landas Kontinen.

Semua konvensi ini berlaku, meskipun dalam banyak aspek mereka telah digantikan oleh Konvensi PBB 1982 tentang Hukum Laut yang terutama berlaku umum, yaitu tidak terbatas pada satu aspek khusus dari hukum laut. Untuk non-pihak Konvensi 1982 dan untuk hal-hal yang Konvensi 1982 diam, Konvensi 1958 akan terus mengatur hubungan Negara-negara yang telah meratifikasinya.Untuk Negara-negara yang bukan merupakan pihak pada Konvensi 1982 maupun Konvensi 1958, hukum yang relevan adalah kebiasaan (Dixon, 2005: hal. 196 ).

3.2. Konvensi PBB tentang Hukum Laut (UNCLOS, 1982)

Konvensi Hukum Laut 1982 merupakan kodifikasi dan pengembangan komprehensif hukum internasional kontemporer yang mengatur laut di masa damai ( Abdurrahim, 2012 ). UNCLOS, juga disebut Konvensi Hukum Laut, adalah kesepakatan global yang diperoleh dari Rapat PBB mengenai Hukum Laut ketiga( UNCLOS III), yang berjalan antara tahun 1973 serta 1982. Perjanjian ini dianggap sebagai “ konstitusi lautan” dan mewakili hasil dari upaya yang belum pernah terjadi sebelumnya, dan sejauh ini tidak pernah direplikasi, pada kodifikasi dan pengembangan progresif hukum internasional ( Treves, 2013).

Yurisdiksi maritim sekarang diatur terutama oleh Konvensi PBB 1982 tentang Hukum Laut. Konvensi 1982 komprehensif yang menggantikan tahun 1958 empat konvensi tentang hukum laut terdiri dari 320 pasal dan 9 lampiran disimpulkan pada tahun 1982. UNCLOS dimaksudkan untuk mengatur penggunaan lautan untuk penangkapan ikan, pelayaran, eksplorasi, navigasi dan pertambangan dan itu adalah perjanjian terlengkap dalam hukum internasional publik yang mencakup berbagai topik hukum laut, misalnya delimitasi batas laut, zona maritim, perlindungan lingkungan laut, penelitian ilmiah kelautan, perompakan dan sebagainya.

Konvensi ini merupakan perkembangan paling signifikan dalam seluruh sejarah aturan hukum internasional mengenai laut lepas ( Starke, 1994: hlm. 242). Sebagian besar konvensi, yang berisi aturan-aturan yang lebih signifikan di dalamnya, yang dengan demikian menyatakan banyak undang-undang sebelumnya yang diubah; muncul sekarang untuk memerintahkan konsensus umum komunitas dunia.

3.3. Perjanjian Bilateral/Multilateral atau Hukum Adat Internasional

Selain dua instrumen internasional vital yang disebutkan di atas, hukum kebiasaan internasional dan perjanjian bilateral atau multilateral lainnya juga merupakan sumber utama hukum laut internasional. Mengenai hukum kebiasaan internasional, telah dicatat bahwa Konvensi PBB tentang Hukum Laut tahun 1958 dan 1982 telah banyak memberikan kontribusi bagi perkembangan hukum kebiasaan internasional. Mungkin ada aturan-aturan lain dari hukum kebiasaan internasional yang mungkin tidak secara tepat tercermin dalam teks konvensional mana pun atau berasal dari penggabungan dalam teks semacam itu. Ini seperti semua aturan adat, mengikat Negara dengan cara biasa ( Dixon, 2005: p. 198 ).

3.4. Pengadilan Internasional untuk Hukum Laut (ITLOS)

Setelah berlakunya Konvensi PBB tentang Hukum Laut pada 16 th November 1994 upaya yang kuat dibuat untuk pembentukan Pengadilan Internasional untuk Hukum Laut (ITLOS). Pada bulan Agustus 1996, 21 Hakim Pengadilan dipilih berdasarkan “distribusi geografis yang adil”. ITLOS adalah organisasi antar pemerintah yang dibentuk berdasarkan mandat Konferensi PBB Ketiga tentang Hukum Laut. Ini didirikan oleh Konvensi PBB tentang Hukum Laut, yang ditandatangani di Montego Bay, Jamaika, pada 10 th Desember 1982.

ITLOS akhirnya didirikan pada 21 stOktober 1996 yang yurisdiksinya tidak wajib dan bersifat opsional atau berdasarkan persetujuan Negara. Tribunal terdiri dari 21 anggota, dipilih dari antara reputasi tertinggi keadilan dan integritas dan kompetensi yang diakui di bidang hukum laut ( Kapoor, 2008: hal. 153 ). Pengadilan terletak di Jerman, membentuk kerangka global untuk hukum atas “semua ruang laut, penggunaan dan sumber dayanya”. Pengadilan ini terbuka untuk semua negara pihak pada Konvensi PBB 1982 tentang Hukum Laut.

Hukum Laut dan Konsep Statuta Roma Tentang Wilayah

Hukum Laut dan Konsep Statuta Roma Tentang Wilayah – Amicus Brief Maret 2020 yang diajukan oleh organisasi hak asasi manusia Palestina, termasuk Al-Haq, ke Kamar Pra-Peradilan Pengadilan Kriminal Internasional menyarankan agar yurisdiksi teritorial Pengadilan meluas ke Zona Ekonomi Eksklusif Palestina.

Hukum Laut dan Konsep Statuta Roma Tentang Wilayah

oceanlaw – Zona Ekonomi Eksklusif (ZEE), ruang yurisdiksi yang berasal dari Konvensi PBB tentang Hukum Laut, diproklamasikan oleh Palestina pada September 2019.

Pada April 2020, Kantor Kejaksaan tidak setujudengan pendapat Amicus, dengan alasan bahwa ‘hak-hak yang terkait dengan konsep hukum ini yang berasal dari rezim perjanjian lain tidak sama dengan “wilayah” untuk tujuan pasal 12(2)(a) Statuta’.

Baca Juga : Konvensi PBB tentang Hukum Laut

Penuntut menegaskan bahwa sementara UNCLOS ‘memberikan hak-hak tertentu dan yurisdiksi fungsional kepada Negara pantai untuk tujuan tertentu di daerah-daerah tersebut, pemberian ini tidak memiliki efek memperluas cakupan wilayah Negara yang bersangkutan melainkan hanya memungkinkan Negara untuk melaksanakan kewenangannya.

Di luar wilayahnya (yaitu, ekstrateritorial) dalam keadaan tertentu yang ditentukan. Komentar ini akan berargumen bahwa pendekatan Jaksa Penuntut Umum secara tidak benar menyimpang dari pendekatan hukum yurisprudensi laut, dan bahwa ICC dapat menjalankan yurisdiksi teritorial pasal 12 atas ZEE negara anggota.

UNCLOS dan Zona Ekonomi Eksklusif

Pasal 55-75 UNCLOS mengatur ZEE sebagai zona yurisdiksi yang berbeda dari wilayah kedaulatan perairan teritorial negara pantai atau rezim laut lepas. Pasal 58.1 UNCLOS menjamin hak semua negara untuk melaksanakan kebebasan laut lepas di Zona ini sejauh mereka ‘penggunaan laut yang sah secara internasional terkait dengan kebebasan ini’.

Bahwa UNCLOS dapat mengakomodasi rezim hukum lain yang tidak secara eksplisit diakui dalam perjanjian bukanlah hal yang kontroversial. Stuart Kaye misalnya, dengan mengacu pada fakta bahwa kebebasan laut lepas tunduk pada kondisi yang ditetapkan dalam UNCLOS ‘dan aturan hukum internasional lainnya’, menyatakan bahwa Pasal 87.1, ‘menjelaskan bahwa LOSC tidak dimaksudkan menjadi satu-satunya sumber hukum terkait pemanfaatan laut lepas atau ZEE.

Yurisprudensi Hukum Laut

Yurisprudensi International Tribunal on the Law of the Sea menggambarkan bahwa aturan lain dari hukum internasional telah dianggap dapat diterapkan ketika mempertimbangkan bagaimana negara-negara pesisir dapat bertindak dalam ZEE, terutama ketika menghadapi kesenjangan dalam UNCLOS. Dalam Putusan ‘Saiga 2’, ITLOS menerima prinsip bahwa negara-negara pantai dapat dibenarkan dalam memperluas pelaksanaan yurisdiksi mereka di ZEE di luar contoh-contoh spesifik yang dikodifikasikan oleh UNCLOS, yang memutuskan bahwa ‘aturan hukum internasional lainnya’ yang Negara yang berhak menerapkan di zona ekonomi eksklusif adalah yang tidak bertentangan dengan Bagian V Konvensi’.

Dalam pendapat terpisah, Hakim Vukas menyatakan bahwa ‘Pasal 59 dari Konvensi itu sendiri merupakan penegasan dari kesadaran Negara-negara peserta UNCLOS III bahwa rezim hukum khusus yang telah mereka buat belum mengaitkan semua kemungkinan hak dan yurisdiksi kepada Negara-negara pantai atau kepada negara bagian lain. Oleh karena itu, tidak hanya mengenai kapal penangkap ikan, tetapi juga jenis kapal lain atau situasi tertentu di mana mereka dapat menemukan diri mereka di laut, aturan baru dapat dibuat tidak hanya melalui praktik Negara, tetapi juga melalui sumber hukum internasional lainnya.

Hak-hak tertentu yang tidak terkait diidentifikasi lebih lanjut dalam Arbitrase ‘Matahari Terbit Arktik’, dalam konteks menaiki kapal Greenpeace di ZEE Rusia. Pengadilan memutuskanbahwa ia dapat ‘memperhatikan sejauh diperlukan aturan-aturan hukum kebiasaan internasional, termasuk standar-standar hak asasi manusia internasional, yang tidak bertentangan dengan Konvensi, untuk membantu dalam penafsiran dan penerapan ketentuan-ketentuan Konvensi yang mengizinkan penangkapan atau penahanan seorang kapal dan orang.

Belanda telah mengakui ‘bahwa suatu Negara pantai dapat melakukan intervensi untuk mencegah atau mengakhiri aksi protes di ZEE’ dan dalam merefleksikan manifestasi protes mana yang dapat secara wajar dianggap sebagai intervensi terhadap pelaksanaan hak berdaulat negara pantai, Pengadilan menyatakan ‘bahwa masuk akal bagi Negara pantai untuk bertindak mencegah: (i) pelanggaran hukumnya yang diadopsi sesuai dengan Konvensi;(ii) situasi berbahaya yang dapat mengakibatkan cedera pada orang dan kerusakan pada peralatan dan instalasi; (iii) konsekuensi lingkungan yang negatif dan (iv) penundaan atau gangguan dalam operasi penting. Semua ini adalah kepentingan sah dari Negara pantai.

Mengingat alasan Artic Sunrise dan Saiga 2 , tidak dapat dibayangkan bahwa tindakan protes seperti itu termasuk dalam ruang lingkup yurisdiksi negara pantai di ZEE-nya, namun perbuatan kejahatan Statuta Roma harus dianggap sebagai dikecualikan secara definitif. Yurisdiksi pidana negara pesisir juga di masalah di ‘Enrica Lexie’ prosessebelum ITLOS.

Ini menyangkut insiden 2012 di mana marinir Italia di atas kapal tanker minyak Italia menembak dan membunuh nelayan India di ZEE India. Perintah Pengadilan tahun 2015 untuk tindakan sementara tidak secara jelas menjawab pertanyaan tentang yurisdiksi ZEE, tetapi beberapa pendapat berbeda, terutama Hakim Ndiaye, Lucky, dan Bouguetaia, yang mengakui diamnya UNCLOS mengenai kriminalitas di ZEE, menganggapnya sebagai bukti nyata bahwa India dapat menjalankan yurisdiksi pidana di Zona tersebut. Sentimen serupa juga dapat ditemukan dalam berbagai pendapat yang dilampirkan pada Ordo untuk tindakan sementara dalam proses “San Padre Pio” yang sedang berlangsung.

UNCLOS, dan yurisprudensi pada hukum laut, meskipun secara terus terang menyatakan bahwa hak berdaulat khusus dan kekuasaan yurisdiksi negara-negara pantai di ZEE dibatasi oleh ketentuan-ketentuan Konvensi, sama jelas bahwa ketika muncul kekosongan yang mencolok, UNCLOS mengadaptasi agar sesuai dengan hukum internasional yang lebih luas. Dengan demikian tidak ada pendirian untuk mengklaim bahwa UNCLOS pasti mencegah negara pantai dari melaksanakan yurisdiksi atas kejahatan Statuta Roma di dalam Zona Ekonomi Eksklusif mereka.

Apa yang lebih jauh menandai pertanyaan Statuta Roma selain dari pertimbangan sebelumnya tentang yurisdiksi negara pantai di ZEE, adalah bahwa Pasal 59 bekerja berdasarkan asumsi kepentingan yang saling eksklusif, baik kepentingan negara pantai, atau semua negara.

Dalam melaksanakan yurisdiksi Statuta Roma atas ZEE, kepentingan-kepentingan ini diselaraskan, sehingga negara pantai dan masyarakat internasional tidak berkonflik, melainkan negara pantai memberikan pengaruh pada visi yang diakui masyarakat internasional.

Pembacaan Wilayah yang Terlalu Dibatasi oleh Jaksa ICC

Pada tahun 2019, OTP menerima komunikasi yang menuduh terjadinya kejahatan terhadap kemanusiaan di dalam zona ekonomi eksklusif dan landas kontinen Filipina. Kantor menyimpulkan ‘bahwa ZEE suatu Negara (dan landas kontinen) tidak dapat dianggap sebagai bagian dari ‘wilayahnya’ untuk tujuan pasal 12(2)(a) Statuta.

Disebutkan bahwa meskipun Statuta Roma ‘tidak memberikan definisi istilah, dapat disimpulkan bahwa wilayah suatu Negara, seperti yang digunakan dalam pasal 12(2)(a), termasuk wilayah-wilayah di bawah kedaulatan Negara, yaitu daratannya, perairan pedalaman, laut teritorial, dan ruang udara di atas daerah-daerah tersebut. Penafsiran seperti itu tentang pengertian wilayah konsisten dengan arti istilah di bawah hukum internasional.

Organisasi hak asasi manusia amicus brief, menyarankan bahwa ‘tampaknya ada alasan untuk mengakui bahwa ruang lingkup yurisdiksi teritorial Pengadilan dipahami dengan baik sebagai mencakup juga ZEE dan Landas Kontinen’, mencatat keprihatinannya ‘dengan pelanggaran hak asasi manusia yang luas dan potensi kejahatan internasional yang terkait dengan penutupan tanah dan ‘blokade’ angkatan laut di wilayah Palestina yang diduduki, pelecehan dan serangan terhadap pekerja perikanan, dan penjarahan sumber daya alam di laut dan di darat’.

Diusulkan bahwa ‘sementara Jaksa mungkin benar dalam mempertimbangkan ZEE sebagai kualitas yang agak berbeda dari wilayah negara pantai, UNCLOS tidak ada dalam isolasi,dan ketentuan-ketentuannya tidak berarti menghalangi penerapan yurisdiksi Negara atau Pengadilan Kriminal Internasional di bidang ini.

Jaksa bertanyabahwa permintaan ‘untuk mengatur bahwa wilayah Palestina juga meliputi wilayah yang ditetapkan sebagai “Zona Ekonomi Eksklusif”‘ ditolak’, dan menegaskan kembali posisi bahwa ‘hak-hak yang terkait dengan konsep hukum ini—yang berasal dari rezim perjanjian lain—tidak sama dengan ke “wilayah” untuk tujuan pasal 12(2)(a) Statuta’.

Selanjutnya dinyatakan kembali bahwa ‘Sementara UNCLOS menganugerahkan hak-hak tertentu dan yurisdiksi fungsional kepada Negara pantai untuk tujuan-tujuan tertentu di daerah-daerah tersebut, penganugerahan ini tidak memiliki efek memperluas cakupan wilayah Negara yang bersangkutan tetapi sebaliknya hanya memungkinkan Negara untuk melaksanakan kewenangannya. di luar wilayahnya (yaitu,ekstrateritorial) dalam keadaan tertentu yang ditentukan’ dan dengan demikian ‘perilaku kriminal yang terjadi di ZEE dan landas kontinen pada prinsipnya di luar wilayah suatu Negara Pantai dan dengan demikian, tidak tercakup dalam pasal 12(2)(a) Statuta.

Kunci penting dalam pertukaran ini adalah perbedaan antara amicus organisasi hak asasi manusia yang berfokus pada yurisdiksi teritorial, dan konsepsi Jaksa tentang kedaulatan teritorial. Dalam menjelaskan ‘wilayah’ untuk tujuan pasal 12, Penuntut Umum mengandalkan keputusan Pulau Palmas tahun 1928 , bahwa ‘kedaulatan dalam kaitannya dengan sebagian dari permukaan dunia adalah kondisi hukum yang diperlukan untuk pencantuman bagian tersebut dalam wilayah negara tertentu’, untuk mendukung kesimpulan bahwa ‘Wilayah negara mengacu pada wilayah geografis di bawah kekuasaan kedaulatan suatu Negara – yaitu, wilayah di mana suatu Negara menjalankan otoritas eksklusif dan penuh’.

Dalam mereduksi yurisdiksi menjadi ‘otoritas’, dan mengandalkan konsepsi kedaulatan pra-Piagam PBB, posisi Jaksa bertentangan dengan filosofinya sendiri dalam menyusun permintaan yurisdiksinya dalam Situasi Myanmar dan Palestina. Misalnya, dalam Permintaan Pasal 19 Myanmar, Kantor tersebut mencatat perlunya ‘sebuah “langkah melampaui gagasan tradisional kami tentang Westphalia”—yaitu, yurisdiksi yang semata-mata berakar pada konsep wilayah kedaulatan abad ke-17’.

Demikian pula sehubungan dengan Situasi di Palestina, dan dalam merenungkan maksud dan tujuan Statuta Roma, Penuntut menekankanbahwa ‘Terlepas dari perbedaannya dengan perjanjian hak asasi manusia, Statuta Roma adalah “jenis perjanjian multilateral khusus” yang “melampaui perlindungan kedaulatan dan kepentingan negara”‘.

Tampaknya ada ketegangan, jika bukan kontradiksi, antara pendekatan umum Kejaksaan terhadap yurisdiksi teritorial, dan cara khusus yang digunakan kantor tersebut untuk mendekati masalah wilayah dan yurisdiksi atas ZEE.

Contoh lebih lanjut dari disparitas ini dapat dilihat dalam bagaimana, ketika membangun argumen untuk pengakuan yurisdiksi teritorial objektif dalam Situasi Myanmar, Kantor mencatat dengan menyetujui bahwa ‘dalam beberapa tahun terakhir, Italia telah secara rutin menjalankan yurisdiksi atas kejahatan yang dilakukan terhadap migran di laut lepas, termasuk atas tuduhan seperti konspirasi untuk melakukan pembunuhan dan memfasilitasi imigrasi ilegal.

Bahwa pembacaan Jaksa Penuntut Umum tentang wilayah sebagai kedaulatan daripada wilayah sebagai yurisdiksi adalah pendekatan yang terlalu membatasi ditekankan oleh keputusan Kamar Pra-Peradilan dalam Situasi di Myanmar.

Pada bulan September 2018, Kamar Pra- Peradilan dengan menyetujui mengutip keputusan SS Lotus tahun 1927: ‘Secara umum, Pengadilan Tetap Peradilan Internasional telah menemukan bahwa “teritorialitas hukum pidana bukanlah prinsip absolut dari hukum internasional. dan tidak berarti bertepatan dengan kedaulatan teritorial”.

Pada bulan November 2019, Kamar menegaskan bahwa ‘Hukum kebiasaan internasional tidak mencegah Negara untuk menegaskan yurisdiksi atas tindakan yang terjadi di luar wilayah mereka berdasarkan prinsip teritorial’, dengan menyatakan bahwa ‘di bawah hukum kebiasaan internasional, Negara bebas untuk menyatakan yurisdiksi pidana teritorial, sekalipun sebagian dari tindak pidana itu terjadi di luar wilayahnya, selama ada keterkaitan dengan wilayahnya. Kedua, Negara memiliki margin diskresi yang relatif luas untuk menentukan sifat hubungan ini.

Ringkasan

Dalam menafsirkan pasal 12 Statuta Roma melalui lensa objek dan tujuan dari perjanjian, Kamar Pra- Peradilan telah menegaskan bahwa ‘perancang Statuta dimaksudkan untuk memungkinkan Pengadilan untuk melaksanakan yurisdiksinya sesuai dengan pasal 12(2) (a) Statuta dalam keadaan yang sama di mana Negara-negara Pihak akan diizinkan untuk menegaskan yurisdiksi atas kejahatan tersebut di bawah sistem hukum mereka, dalam batas-batas yang diberlakukan oleh hukum internasional dan Statuta.

Dari hukum yurisprudensi laut, dalam kasus Saiga dan Artic Sunrise, serta perbedaan pendapat dari Enrica Lexie, kami menemukan otoritas yang memaksa untuk posisi bahwa yurisdiksi kriminal teritorial suatu negara pantai dapat meluas ke ZEE, asalkan memperhatikan hak-hak semua negara sehubungan dengan kebebasan navigasi dan kebebasan laut lepas, dan sejauh ini karena pelaksanaan yurisdiksi tersebut tidak bertentangan dengan maksud dan tujuan UNCLOS. Dengan demikian ketergantungan Jaksa Penuntut pada wilayah-sebagai-kedaulatan untuk mengecualikan penerapan yurisdiksi Statuta Roma ke ZEE tampaknya tidak dapat dipertahankan.

Konvensi PBB tentang Hukum Laut

Konvensi PBB tentang Hukum Laut – Konvensi Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Hukum Laut diadopsi pada tahun 1982. Konvensi ini menetapkan rezim hukum dan ketertiban yang komprehensif di lautan dan lautan dunia, menetapkan aturan yang mengatur semua penggunaan lautan dan sumber dayanya.

Konvensi PBB tentang Hukum Laut

oceanlaw – Ini mewujudkan dalam satu instrumen aturan tradisional untuk penggunaan lautan dan pada saat yang sama memperkenalkan konsep dan rezim hukum baru dan menangani masalah baru. Konvensi ini juga menyediakan kerangka kerja untuk pengembangan lebih lanjut dari wilayah hukum laut tertentu.

Melansir imo.org, Divisi Urusan Kelautan dan Hukum Laut (DOALOS) dari Kantor Urusan Hukum Perserikatan Bangsa-Bangsa berfungsi sebagai sekretariat Konvensi Hukum Laut dan memberikan informasi, saran dan bantuan kepada Negara-negara dengan tujuan untuk memberikan pemahaman yang lebih baik tentang Konvensi dan Perjanjian terkait, penerimaannya yang lebih luas, penerapan yang seragam dan konsisten, serta implementasi yang efektif.

Baca juga : Profil Hukum Laut Arab Dan Selat Hormuz

Divisi memantau semua perkembangan yang berkaitan dengan Konvensi, hukum laut dan urusan laut dan melaporkan setiap tahun kepada Majelis Umum Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang perkembangan tersebut. Ini juga membantu Proses Konsultatif Informal Terbuka PBB tentang Lautan dan Hukum Laut dalam meninjau perkembangan tersebut.

Konferensi Antarpemerintah tentang instrumen internasional yang mengikat secara hukum di bawah Konvensi Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Hukum Laut tentang konservasi dan pemanfaatan berkelanjutan keanekaragaman hayati laut di luar yurisdiksi nasional (BBNJ)

Majelis Umum Perserikatan Bangsa-Bangsa memutuskan, pada tahun 2015, untuk mengembangkan instrumen internasional yang mengikat secara hukum di bawah UNCLOS tentang konservasi dan pemanfaatan berkelanjutan keanekaragaman hayati laut di luar yurisdiksi nasional (resolusi UNGA 69/292).

Pada sesi ke-72 pada tahun 2017, Majelis Umum Perserikatan Bangsa-Bangsa, melalui resolusi 72/249, memutuskan untuk mengadakan konferensi antar pemerintah (IGC), dengan maksud untuk mengembangkan instrumen tersebut sesegera mungkin. Untuk itu, Majelis Umum juga memutuskan bahwa konferensi pada awalnya akan bertemu untuk empat sesi, masing-masing berdurasi 10 hari kerja, dengan sesi pertama berlangsung dari 4 hingga 17 September 2018, sesi kedua dan ketiga berlangsung pada tahun 2019. , dan sesi keempat berlangsung pada paruh pertama tahun 2020.

Sesi pertama Konferensi Antarpemerintah diadakan dari 4 hingga 17 September 2018 dan sesi kedua dari 25 Maret hingga 5 April 2019, di Markas Besar PBB di New York. Rena Lee dari Singapura terpilih sebagai Presiden IGC.

Sesuai dengan resolusi 72/249, Konferensi membahas topik-topik yang diidentifikasi dalam paket yang disepakati pada tahun 2011, yaitu:

– konservasi dan pemanfaatan BBNJ laut secara berkelanjutan;
– sumber daya genetik laut, termasuk pertanyaan tentang pembagian manfaat (MGR);
– Area Based Management Tools (ABMT), termasuk kawasan perlindungan laut;
– penilaian dampak lingkungan (AMDAL); dan
– peningkatan kapasitas dan alih teknologi kelautan (CB&TMT).

Agenda, program kerja rapat serta dokumen kerja rapat lainnya tersedia di situs web Konferensi di: www.un.org/bbnj .

Sekretariat IMO yang diwakili oleh anggota staf dari Divisi Lingkungan Laut dan Divisi Hukum dan Hubungan Eksternal menghadiri Konferensi dan mengambil bagian aktif dalam negosiasi, dengan tujuan utama untuk memastikan bahwa IMO akan memainkan peran penting dalam pelaksanaan BBNJ instrumen baru dan bahwa instrumen baru tidak akan berdampak negatif terhadap mandat dan kerangka kerja IMO.

IMO secara aktif bekerja sama dengan PBB, khususnya dengan DOALOS dan ISA dan dengan badan khusus lainnya, seperti FAO, IOC dari UNESCO dan ILO untuk mengkoordinasikan posisi tersebut.

Sesi informasi tentang BBNJ diselenggarakan oleh Sekretaris Jenderal Mr Kitack Lim pada 21 Juni 2019 di Kantor Pusat IMO. Sesi ini dihadiri oleh Ibu Rena Lee. Sebuah pesan video juga disampaikan oleh Mr Michael Lodge – Sekretaris Jenderal ISA. Presentasi disampaikan oleh anggota staf IMO. Industri yang diwakili oleh ICS juga berkesempatan berbicara. Perwakilan lebih dari 50 Negara Anggota hadir pada sesi tersebut.

Profil Hukum Laut Arab Dan Selat Hormuz

Profil Hukum Laut Arab Dan Selat Hormuz – Konvensi Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Hukum Laut (UNCLOS) 1982 dan perjanjian pelaksanaannya, Bagian XI UNCLOS dan Perjanjian Stok Ikan PBB 1995, membentuk rezim hukum yang komprehensif untuk semua kegiatan maritim. UNCLOS memiliki beberapa ketentuan kunci. Pertama, mendefinisikan zona maritim seperti teritorial, contiguous, dan zona ekonomi eksklusif (ZEE) dari semua negara pesisir.

Profil Hukum Laut Arab Dan Selat Hormuz

oceanlaw – Yang terpenting, konvensi ini juga mendefinisikan hak navigasi dan lintas. Hak lintas damai bersyarat bagi kapal asing di perairan teritorial ditegakkan dan hak lintas transit bersyarat juga diberikan kepada semua kapal dan pesawat udara melalui selat yang digunakan untuk navigasi internasional.

Melansir proeliumlaw, UNCLOS juga membentuk dasar untuk perdamaian dan keamanan maritim, mendefinisikan pembajakan,sementara juga menetapkan kerangka kerja untuk negara pantai dan negara bendera dalam kaitannya dengan pelaksanaan yurisdiksi pidana dan kerja sama melawan kegiatan terlarang. Konvensi tersebut juga membentuk kerangka kerja untuk perlindungan, konservasi dan pelestarian kehidupan laut, lingkungan dan sumber daya.

Baca juga : Hukum Laut: Menyelamatkan Nyawa di Laut dan Menargetkan Jaringan Kriminal

UNCLOS juga mendirikan dua organisasi antar pemerintah: Otoritas Dasar Laut Internasional dan Pengadilan Internasional untuk Hukum Laut. Yang pertama bertanggung jawab atas pengaturan kegiatan yang dilakukan di dasar laut internasional dan dasar laut di luar batas yurisdiksi nasional. Pengadilan Internasional untuk Hukum Laut adalah badan peradilan yang independen dan memiliki yurisdiksi atas setiap perselisihan mengenai interpretasi atau penerapan UNCLOS.

Saat ini, 168 entitas, termasuk UE, adalah pihak dalam Konvensi. Non-partai termasuk negara-negara Asia Tengah yang terkurung daratan, seperti Tajikistan, tetapi juga Turki dan Venezuela. AS telah menandatangani perjanjian tetapi keberatan dengan Konvensi berdasarkan Bagian XI. Namun, ia menerapkan sebagian besar Konvensi berdasarkan hukum laut adat.

TINJAUAN BISNIS

Pentingnya Laut Arab, dan khususnya Selat Hormuz, berasal dari peran mereka sebagai jalur komunikasi laut tunggal (singular sea line of communication (SLOC)) dari negara-negara penghasil minyak dan gas utama di Teluk Persia ke seluruh dunia. Sekitar 3000 kapal melintasi Lurus setiap hari, termasuk sejumlah kecil kapal pengangkut minyak mentah ultra dan sangat besar (ULCC/VLCC).

Dengan demikian, Laut dan Selat sangat penting bagi keamanan energi sejumlah negara di seluruh dunia, terutama negara-negara Asia Timur yang bergantung pada energi: sekitar 80% minyak yang mengalir melalui Laut ditujukan untuk pasar Asia. Negara-negara Dewan Kerjasama Teluk, kecuali Oman, juga hampir seluruhnya bergantung pada Selat untuk ekspor hidrokarbon mereka, yang menopang pertumbuhan ekonomi mereka. Secara total 12% dari total nilai lintas laut melewati Selat setiap tahunnya.

Secara khusus, Selat Hormuz adalah chokepoint energi maritim paling kritis di dunia. Pada titik tersempit lebar Selat adalah 21 mil, tetapi lebar jalur pelayaran hanya dua mil, dengan zona penyangga selebar dua mil yang memisahkan kedua jalur. Selat melihat aliran minyak sebesar 18,5 juta barel per hari (b/d) pada tahun 2016, yang menyumbang 30% dari semua minyak mentah dan produk minyak bumi yang diperdagangkan di laut, dan 20% dari minyak dunia yang diperdagangkan.

Selat juga penting untuk perdagangan global gas alam cair (LNG). Pada 2016, Qatar mengekspor 3,7 triliun kaki kubik LNG melalui Selat, yang menyumbang 30% dari perdagangan global saja. Mengingat angka-angka ini, setiap gangguan pada arus lalu lintas melalui Selat kemungkinan akan berdampak langsung pada ekonomi global melalui kenaikan harga hidrokarbon dan gangguan pasokan produk energi.

Opsi bypass memang ada, berupa tiga jalur pipa milik Arab Saudi dan UEA. Namun demikian, pipa-pipa tersebut hanya memiliki kapasitas 6,6 juta b/d, dengan kapasitas yang tidak terpakai saat ini sebesar 3,9 juta b/d. Dengan demikian, bahkan pada kapasitas penuh masih akan ada kekurangan yang signifikan dalam aliran hidrokarbon keluar dari Teluk Persia jika Selat mengalami gangguan parah.

Perairan dan dasar laut Laut Arab juga merupakan rumah bagi banyak mineral dan sumber daya alam. Eksplorasi ladang minyak dan gas baru telah dimulai di lepas pantai Oman, dan diyakini bahwa dasar laut Pakistan dapat menyimpan cadangan gas alam yang besar. Selanjutnya, 40% dan 24% cadangan minyak mentah dan gas alam India, masing-masing, terletak di Laut Arab, lepas pantai India Barat.

Laut Arab juga merupakan perikanan penting, yang memberi makan sekitar 120 juta orang di negara-negara pesisirnya. Namun demikian, penangkapan ikan yang berlebihan, polusi yang parah dan pemanasan lautan secara signifikan merusak ekosistem Laut Arab; Laut memiliki zona mati seukuran Texas, yang hanya bertambah besar.

GAMBARAN WILAYAH

Laut Arab adalah laut marginal dari Samudera Hindia, dibatasi oleh Iran dan Pakistan di utara, India dan Maladewa di Timur dan Tanduk Afrika dan Jazirah Arab di Barat. Laut Arab terhubung ke Teluk Oman, yang melalui Selat Hormuz mengarah ke Teluk Persia, dan ke Teluk Aden yang menghubungkan ke Laut Merah melalui Bab al-Mandeb.

Laut Arab telah menjadi jalur perdagangan maritim yang penting sepanjang sejarah. Dengan demikian, sejumlah pelabuhan komersial utama ada di negara bagian pesisir Laut, termasuk Karachi dan Gwadar di Pakistan, Mumbai di India, dan Pelabuhan Salalah di Oman. Laut sebagian besar bebas dari sengketa maritim; Namun, beberapa pasti ada. India dan Pakistan memperebutkan perbatasan mereka di Sir Creek, dasar laut di luarnya yang kaya akan minyak dan gas.

Sementara itu, Iran dan UEA juga memperebutkan kepemilikan pulau strategis Abu Musa dan Tunb Besar dan Kecil di Selat Hormuz barat. Iran saat ini mengendalikan pulau-pulau, yang dilihat UEA sebagai pendudukan.