Hukum Laut : norma, kekuatan material, dan kontrol negara atas lautan

Hukum Laut : norma, kekuatan material, dan kontrol negara atas lautan

oceanlaw – Sejak akhir Perang Dunia II, negara-negara semakin memperluas kendali atas wilayah laut. 1Ini telah menjadi perubahan besar dalam praktik negara dan hukum internasional, dengan negara-negara bagian sekarang memiliki yurisdiksi atas 39% lautan. Akan tetapi, hak hukum atas lautan berbeda dengan hak atas wilayah daratan: di sebagian besar wilayah maritim di bawah yurisdiksi negara, ada hak eksklusif atas sumber daya ekonomi, tetapi bukan kedaulatan penuh.

Hukum Laut : norma, kekuatan material, dan kontrol negara atas lautan – Di bawah Konvensi Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Hukum Laut (Unclos) saat ini, negara tidak dapat mencegah orang lain, misalnya, memindahkan kapal dan pesawat terbang di Zona Ekonomi Eksklusif (ZEE). Oleh karena itu, Unclos mengkodifikasikan jenis kedaulatan baru dalam hukum internasional, di mana negara memiliki otoritas eksklusif atas sumber daya alam tetapi tidak atas wilayah di mana mereka berada. Namun, apakah ini berbeda dengan norma kedaulatan sebelumnya, meskipun secara hukum berbeda? Dan mengapa negara menciptakan rezim seperti itu?

Hukum Laut : norma, kekuatan material, dan kontrol negara atas lautan

Saya berpendapat bahwa hukum laut adalah aturan koeksistensi: pemerintah menciptakan norma antar-subyektif tentang apa yang seharusnya menjadi hak mereka atas laut, yang bertujuan untuk mencegah konflik dan menjaga sistem internasional sebagai ruang yang berpusat pada negara. Hal ini dilakukan dengan memperluas konsepsi kedaulatan eksternal yang sudah ada sebelumnya ke wilayah laut (Westphalia dan kedaulatan hukum internasional, seperti yang didefinisikan oleh Krasner).

Dengan cara ini, kedaulatan atas darat dan laut pada dasarnya adalah norma yang sama: hanya negara yang memiliki yurisdiksi atas laut, yurisdiksi spasial, yurisdiksi saling eksklusif, dan negara pantai dapat menegakkan yurisdiksi dengan paksa. Norma kedaulatan menang atas setidaknya dua lainnya.

Pertama, norma kebebasan, di mana yurisdiksi atas sebagian besar laut tidak akan ada, dan regulasi wilayah maritim akan lemah atau tidak ada. Ini setara dengan usulan Grotian tentang mare liberum dan dekat dengan gagasan res nullius , yang dominan hingga Perang Dunia II. Kedua, prinsip bahwa laut adalah warisan bersama umat manusia. Ini setara dengan gagasan res communis, di mana fokusnya adalah pada distribusi sumber daya laut dan keberlanjutan eksplorasi laut.

Artikel ini memiliki tiga bagian. Awalnya, makalah ini mengeksplorasi apa yang literatur memberitahu kita tentang kontrol atas laut, dengan alasan bahwa pendekatan Sekolah Bahasa Inggris sangat membantu untuk memahami mengapa dan bagaimana norma-norma di laut diperkenalkan dan dipelihara oleh negara.

Selanjutnya, menjelaskan evolusi politik dan hukum kontrol negara atas laut pasca-Perang Dunia II. Akhirnya, ini menunjukkan bahwa sebagian besar laut sekarang berada di bawah kendali negara, dan bahwa negara-negara secara aktif berusaha untuk memperluas dan mengkonsolidasikan kedaulatan dengan menggunakan kombinasi kekuatan material dan norma-norma. Tiga negara diperiksa sebagai kasus ilustrasi: Amerika Serikat, Brasil, dan Cina.

Norma dan kekuatan material: pendekatan Sekolah Bahasa Inggris untuk memahami kontrol wilayah laut

Sastra di Sekolah Bahasa Inggris telah mengeksplorasi interaksi antara norma-norma sosial dan kekuatan material ( Bull et al. 2000 , 23). Di bawah perspektif Sekolah Bahasa Inggris, negara bagian berbagi identitas dan norma, yang sering mereka coba untuk melembagakan ( Buzan 2004 , 8).

Seperti yang dikemukakan oleh Bull dan Watson (1984, 1), menyatakan “telah menetapkan melalui dialog dan menyetujui aturan dan institusi bersama untuk pelaksanaan hubungan mereka, dan mengakui kepentingan bersama mereka dalam mempertahankan pengaturan ini.” Saya berpendapat bahwa ini diamati dalam penciptaan dan pemeliharaan rezim laut saat ini.

Berbagai negara – baik yang maju maupun yang sedang berkembang, serta dari wilayah yang berbeda dan tingkat kekuatan material yang berbeda – memiliki kepentingan yang sama dan menyadarinya. Mereka ingin mempertahankan sistem seperti apa adanya: dikendalikan oleh negara dan diatur di bawah norma kedaulatan negara, teritorial, diplomasi, dan hukum internasional.

Pendekatan ini hilang dalam HI dan literatur ilmu politik melihat kontrol negara atas laut, yang dapat dibagi menjadi empat kelompok. Pertama, ada literatur yang berfokus pada perilaku strategis negara, menekankan peran kekuatan material dan geopolitik.

Baca Juga : Antroposen dan Hukum Laut Internasional

Ini secara luas merupakan bagian dari tradisi realis dan mencakup banyak “klasik”, seperti History of the Peloponnesian War karya Thucydides dan The Influence of Sea Power on History karya Mahan . Perspektif ini kehilangan kepentingan relatifnya pada 1990-an, tetapi telah mendapatkan kembali kekuatannya karena apa yang oleh beberapa orang disebut “kembalinya geopolitik” ( Mead 2014 ).

Dodds (2010), misalnya, menekankan perluasan kontrol negara atas Kutub Utara melalui perpanjangan landas kontinen legal. Penelitian juga memberikan penekanan pada sengketa wilayah di Laut Cina Timur dan Selatan, menekankan program modernisasi angkatan laut dan AS dan Cina yang semakin meningkat ( Beckman 2013 ; Fravel 2011; Samuels 2013; Yahuda 2013 ).

Kedua, ada literatur yang menekankan penciptaan dan dampak rezim internasional, terutama Unclos, rezim regional, dan kesepakatan khusus masalah. Dari perspektif ini, karena masalah maritim sering mempengaruhi lebih dari satu negara, pemerintah membuat aturan untuk menangani masalah praktis.

Kerjasama diperlukan karena, misalnya, sumber daya laut terbatas ( Naylor et al. 2009 ), penangkapan ikan yang berlebihan dapat menyebabkan penipisan ( Mack 1995 ; Roberts 2002 ) dan banyak spesies ikan yang bermigrasi ( Balton 1996 ). Seperti yang dikemukakan oleh sgeirsdóttir dan Steinwand (2015) , jenis kerjasama ini terjadi karena negara-negara lebih menyukai bentuk-bentuk penyelesaian sengketa yang dilembagakan.

Dalam karya lain,Ásgeirsdóttir dan Steinwand (2018) menunjukkan bagaimana rezim membentuk perilaku negara, dengan alasan bahwa hukum laut menciptakan mode default dalam perselisihan batas, membuat mereka menyatu ke garis median. Literatur juga melihat rezim lain, misalnya mengenai regulasi di Laut Baltik dan Mediterania ( Jouanneau dan Raakjær 2014 ; Linke et al. 2014 ), Uni Eropa ( Bigagli 2015 ; Schaefer dan Barale 2011 ), dan Arktik ( Koivurova 2010 ) ; Muda 2009 ). Pendekatan serupa telah melihat beberapa area masalah, seperti kasus keanekaragaman hayati di luar yurisdiksi nasional ( Harden-Davies 2016 ), penambangan laut dalam (Durden dkk. 2017 ), perikanan ( Allison et al. 2012 ; Gulbrandsen 2010 ), polusi laut ( Tan 2005 ), dan perubahan iklim ( Costanza et al. 1998 ; Galaz et al. 2012 ).

Ketiga, ada literatur yang menekankan peran norma, dengan penekanan pada konstruksi sosial wilayah maritim. Karya mani Steinberg memandang laut sebagai bagian dari masyarakat, wilayah di mana konflik sosial terjadi ( Steinberg 2001 ). Dalam literatur empiris, Roszko (2015 , 230) berpendapat bahwa Laut Cina Selatan sedang dibangun sebagai wilayah nasional, sesuatu yang dimungkinkan karena citra negara awal dari sebuah badan-geo, yang mendukung teritorialisasi wilayah laut.

Abdenur dan Souza Neto (2014) berpendapat bahwa Brasil berusaha membangun identitas bersama dengan negara-negara di Afrika dengan menekankan bahwa mereka berbagi Atlantik Selatan. Hal yang sama berlaku di beberapa area masalah, seperti yang diamati dalam studi yang mengeksplorasi sikap terhadap konservasi hiu (Acuña-Marrero dkk. 2018 ), dan akseptabilitas sosial Kawasan Konservasi Laut ( Voyer et al. 2015 ). Dalam semua kasus ini, prioritas untuk melestarikan spesies, ruang, atau ekosistem tertentu dibangun secara sosial.

Keempat, ada literatur yang menekankan dinamika Utara-Selatan, terutama bagaimana ketidaksetaraan direproduksi melalui kontrol ruang maritim, tata kelola laut, dan dampak dari perubahan iklim, terutama pada negara berkembang pulau kecil dan kelompok sosial yang rentan. Bagian dari literatur ini mengacu pada teori sistem dunia dan beberapa pendahulunya, terutama karya-karya yang diterbitkan oleh Wallerstein dan Braudel, yang menekankan bagaimana kontrol laut menciptakan ketidakseimbangan antar negara ( Braudel 1982 ; 1981 , 402; Wallerstein 1974 ). Secara empiris, Pereira dan Souza (2007) dan Souza (2010)menekankan bagaimana kawasan itu diatur sebagai ruang untuk dikendalikan oleh negara dan perusahaan swasta daripada warisan bersama umat manusia. Lainnya menekankan dampak pada negara berkembang akibat perubahan iklim, terutama pada pembangunan berkelanjutan, efek pada masyarakat pesisir dan peningkatan jumlah pengungsi iklim ( Belhabib et al. 2016 ; Blicharska et al. 2017; Campbell dan Barnett 2010 ).

Meskipun literatur ini tentu saja berkontribusi pada pemahaman yang lebih baik tentang kontrol negara atas laut, norma tentang hak dan perilaku tentang laut dipromosikan dan diubah menjadi hukum internasional oleh negara, yang menunjukkan interaksi antara norma dan kekuatan material.

Meskipun beberapa aspek dari norma-norma ini telah diusulkan dan dibahas oleh para ahli hukum, saya berpendapat bahwa mereka muncul karena ini untuk kepentingan berbagai negara, beberapa di antaranya dengan tingkat kekuatan material yang tinggi (Amerika Serikat, misalnya), tetapi beberapa di antaranya tanpa (Peru dan Chili, misalnya).

Sekolah Bahasa Inggris memiliki kontribusi tersendiri untuk menjelaskan hal ini, karena memandang kedaulatan sebagai sebuah norma. Berbagai negara menganggap bahwa memperluas norma ini ke laut adalah demi kepentingan terbaik mereka:aturan koeksistensi yang stabil dapat menjaga setidaknya beberapa tingkat ketertiban dalam sistem internasional dan mencegah kemungkinan aktor non-negara mengendalikan sumber daya terlepas dari negara.

Evolusi politik dan hukum dari rezim lautan

Setelah berakhirnya Perang Dunia II, berbagai negara mulai mengklaim kontrol eksklusif atas wilayah laut yang luas. Apa yang terjadi pada tahun-tahun berikutnya adalah munculnya rezim laut saat ini, yang didasari oleh berbagai perjanjian antar-subyektif yang mengatur penguasaan wilayah laut. Dalam rezim ini, laut dibangun sebagai kelanjutan dari daratan, di mana kedaulatan dapat diperluas.

Munculnya norma ini tidak dapat dielakkan dan tidak diatur dalam batu, yang dihasilkan dari serangkaian keadaan tertentu: penemuan sumber daya alam pasca-Perang Dunia II; kekuatan material negara-negara yang tertarik untuk mengendalikan mereka, terutama Amerika Serikat; persepsi bersama tentang peran norma untuk mengatur hubungan antarnegara; dan pra-eksistensi norma kedaulatan. Faktor-faktor ini dieksplorasi dalam paragraf berikut.

Pasca Perang Dunia II, penelitian ilmiah memperluas pengetahuan tentang nilai, luas, dan lokasi sumber daya laut. Minyak, gas dan mineral lainnya ditemukan, serta teknologi untuk mengeksploitasinya di daerah yang jauh dari pantai. Ikan air asin dunia tidak lagi dianggap sebagai sumber daya yang tidak ada habisnya, dan masalah kelangkaan muncul: seiring kemajuan ilmu perikanan, demikian pula kapasitas untuk menangkap ikan dalam jumlah besar, karena diperkenalkannya pukat.

Penelitian kelautan juga memperluas pengetahuan tentang batas landas kontinen, dianggap sebagai kelanjutan benua dalam bentuk dasar laut ( Friedheim 1993 , 16-17; Steinberg 2001, 138). Ini digunakan oleh beberapa negara untuk melegitimasi klaim perairan yurisdiksi jauh melampaui batas 3 atau 6 mil laut ( Buck 1998, 85).

Negara pertama yang mengklaim kontrol eksklusif atas sebagian besar laut adalah Amerika Serikat. Pada tahun 1945, pemerintah AS mengeluarkan Proklamasi Truman, yang menyatakan bahwa yurisdiksinya meliputi landas kontinen hingga kedalaman 600 kaki. Keputusan itu dilatarbelakangi oleh penemuan minyak di Teluk Meksiko, kemungkinan eksploitasi sumber daya mineral, dan kepentingannya dalam mengendalikan stok ikan ( Friedheim 1993 , 20-21; Keohane dan Nye 1977 , 85).

Keputusan tersebut menjadi preseden bagi negara-negara lain, dan ekstraksi sumber daya di laut menjadi semakin menjadi domain kontrol negara: jin sudah keluar dari botol ( Friedheim 1993)., 21). Bahkan, sekitar sebulan kemudian, Meksiko mengeluarkan pernyataan serupa. Selama lima tahun berikutnya, negara-negara Amerika Latin lainnya membuat klaim atas wilayah maritim yang luas, dengan batas dan hak bahkan di luar Amerika Serikat: pada tahun 1946, Argentina mengklaim kedaulatan atas landas kontinennya; pada tahun 1947, karena kepentingan penangkapan ikan, Chili dan Peru menyatakan kedaulatan atas tidak kurang dari 200 mil laut, diikuti pada tahun 1950 oleh Ekuador.

Juga, pada tahun 1949, 10 negara atau emirat Arab mendeklarasikan kedaulatan atas sumber daya di landas kontinen mereka ( Nandan 1987; Steinberg 2001, 141). Pendeknya, dalam kurun waktu lima tahun saja telah terjadi perubahan substansial mengenai kebebasan mengeksplorasi sumber daya di laut, yang terjadi bukan hanya karena kekuatan material Amerika Serikat tetapi juga karena suatu norma dianggap bermanfaat oleh banyak negara lain.

Negosiasi untuk membuat instrumen hukum internasional dimulai hanya setelah klaim sepihak ini dibuat. Oleh karena itu, ini merupakan proses dari dalam ke luar: praktik yang dilakukan di dalam negeri kemudian dikodifikasikan ke dalam hukum internasional. Pada sidang pertama Komisi Hukum Internasional (ILC) Perserikatan Bangsa-Bangsa pada tahun 1949, diputuskan bahwa aturan internasional harus dijabarkan untuk laut lepas dan perairan teritorial ( Komisi Hukum Internasional 1949, 281).
Negosiasi berlanjut sampai tahun 1958, ketika empat konvensi dibuka untuk ditandatangani di Unclos I, yang menjadi dasar hukum maritim internasional kontemporer. Berkenaan dengan laut teritorial, ditegaskan bahwa negara memiliki kedaulatan penuh. Di landas kontinen, ada konsensus tentang hak eksklusif negara pantai untuk mengeksploitasi sumber daya. Dalam praktiknya, Unclos memperluas norma yang sudah ada sebelumnya – kedaulatan – ke wilayah maritim. Meskipun berbeda secara hukum, esensinya tetap dipertahankan: kontrol hanya untuk negara, batas bersifat spasial, kontrol bersifat eksklusif, dan kontrol dapat ditegakkan.

Setelah kegagalan Unclos II dalam menemukan konsensus, proses lain dimulai pada akhir 1960-an: negosiasi untuk mengatur penggunaan dasar laut dan tanah di bawahnya di wilayah di luar yurisdiksi negara. Regulasi Area tersebut kontroversial karena negara berkembang yang bergantung pada sumber daya mineral khawatir bahwa penambangan laut dalam dapat mengurangi permintaan bijih mereka ( Charney 1983 , 49; Steinberg 2001, 146).

Akhirnya, konvensi mengadopsi posisi perantara: eksplorasi dapat dilakukan oleh salah satu negara atau Otoritas Dasar Laut Internasional (ISA), yang dibuat oleh Unclos III ( Pereira dan Souza 2007)., 15). Amerika Serikat, bagaimanapun, tidak menerima beberapa aspek sentral dari perjanjian tersebut, seperti status ISA yang menguntungkan, transfer teknologi wajib, dan pembagian pendapatan dari eksploitasi mineral, yang menyebabkan negara tersebut tidak menandatangani Konvensi ( O ‘Connell dan Shearer 1982 , 464–466).

Sekali lagi, norma kedaulatan menang atas dua bentuk alternatif pengaturan sumber daya di laut: norma kebebasan dan prinsip bahwa laut adalah warisan bersama umat manusia. Mengenai yang terakhir, ada saat selama negosiasi ketika prinsip itu tampak penting dan bukan hanya konsep teoretis.

Pada 1970-an, posisi yang menjunjung hak ekonomi eksklusif tidak hanya di dasar laut dan tanah di bawah landas kontinen tetapi juga di atas air mendapatkan momentum. Hal ini ditunjukkan dalam deklarasi Montevideo dan Lima, pada tahun 1970, di mana empat belas negara Amerika Latin mendeklarasikan kedaulatan hingga 200 mil laut; juga dalam proposal AS untuk menggabungkan laut teritorial 12 mil laut ke wilayah hak perikanan 188 mil laut ( Buck 1998 , 86; Nandan 1987 ; O’Connell dan Shearer 1982, 561).

Selama negosiasi Unclos III, sebuah keputusan akan berkontribusi pada hasilnya: pada tahun 1977, Amerika Serikat memperluas zona penangkapan ikan eksklusifnya menjadi 200 mil laut. Ini adalah kasus konvergensi antara negara maju dan berkembang, dengan Amerika Serikat diuntungkan dari proses yang, sebagian, dibentuk oleh negara-negara berkembang “teritorialis”, terutama Chili, Ekuador, Peru dan beberapa negara bagian di Amerika Tengah ( Friedheim 1993 , 76).

Batas 200 mil laut mengacu pada batas sumber daya perikanan di pantai Pasifik Amerika Selatan, yang disebabkan oleh Arus Humboldt ( O’Connell dan Shearer 1982 , 581; Tanaka 2015, 124). Batas yang diperkenalkan oleh negara berkembang menjadi norma bersama dan kemudian dikodifikasikan ke dalam hukum internasional.

Pada bulan Desember 1982, Unclos III dibuka untuk ditandatangani. Laut teritorial memiliki batas yang ditetapkan hingga 12 mil laut dan, sebagai tambahan, negara-negara akan memiliki yurisdiksi atas sumber daya di wilayah hingga 188 mil laut. Namun, untuk beberapa negara, ini tidak sesuai dengan apa yang disediakan oleh hukum domestik. Menurut deklarasi Montevideo dan Lima (1970), harus ada yurisdiksi penuh, baik dalam arti ekonomi dan politik. Namun, perbedaannya adalah legal, tetapi tidak politis: dalam praktiknya, norma kedaulatan menang atas alternatif-alternatifnya.

Norma kedaulatan dan pembagian laut

Berlakunya Unclos III meresmikan kontrol negara atas wilayah laut yang luas. Saat ini, 39% lautan merupakan bagian dari laut teritorial dan ZEE, sebuah wilayah seluas 140,6 juta km 2 , sedikit lebih besar dari wilayah daratan. Dalam hal sumber daya ekonomi, sebagian besar eksploitasi terjadi di wilayah di bawah yurisdiksi negara: pada penangkapan ikan, sekitar 90% tangkapan dunia berasal dari wilayah dalam batas 200 mil laut; pada sumber daya non-hayati (minyak, gas dan lain-lain), ekstraksi terjadi hampir secara eksklusif di daerah-daerah di bawah yurisdiksi negara (Steinberg 2001, 13).

Oleh karena itu, pembedaan dilakukan oleh Tanaka (2015, 7; 127) antara “yuridiksi spasial yang lengkap (kedaulatan teritorial)” dan “yurisdiksi spasial terbatas (hak berdaulat)” secara hukum benar tetapi menyesatkan secara politis, karena melebih-lebihkan perbedaan yang dalam istilah praktisnya kecil.

Perluasan norma kedaulatan ke wilayah maritim diamati setidaknya dalam empat cara. Pertama, hanya negara yang memiliki yurisdiksi atas laut, sementara aktor lain bergantung pada otoritas negara untuk mengeksplorasi sumber daya di wilayah maritim. Oleh karena itu, laut dibangun sebagai ruang state-centric.

Kedua, yurisdiksi bersifat spasial, yang mencerminkan hak negara atas wilayah tanah. Meskipun hak di luar batas 12 mil laut lebih sedikit dari sebelumnya, kedua ruang tersebut dibingkai oleh pemerintah sebagai bagian dari wilayah mereka. Mereka sering menampilkan laut sebagai bagian dari wilayah nasional melalui narasi sejarah, kreasi sastra, peta, penamaan daerah, buku teks sekolah, dan slogan ( Roszko 2015 ; Steinberg 2001, 32–38).

Seperti yang dianalisis dalam kasus Laut Cina Selatan oleh Roszko (2015, 230), baik China maupun Vietnam memperlakukan wilayah maritim seolah-olah merupakan daratan, yang dimungkinkan karena citra negara sebelumnya dibangun sebagai geo-body. Selanjutnya, wilayah di bawah yurisdiksi negara disajikan sebagai memiliki batas yang tepat: batas linier (“titik satu dimensi di permukaan bumi, dihubungkan oleh garis lurus”) menjadi norma yang diasumsikan pada akhir abad ke -19 ( Goettlich 2018 ), dan diperluas ke wilayah maritim ketika ini dibatasi.

Ketiga, yurisdiksi saling eksklusif: negara atau lembaga swasta lain dapat mengeksploitasi sumber daya di ZEE, tetapi mereka membutuhkan persetujuan dari negara pantai, seperti yang terjadi di wilayah daratan. Kasus ilustratif adalah Zona Perlindungan Perikanan Svalbard, sebuah lembaga internasional yang tetap diubah menjadi properti de facto Norwegia ( Rossi 2017 ; Tiller dan Nyman 2015 ).

Keempat, negara pantai menegakkan yurisdiksi mereka. Meskipun negara secara resmi mengakui bahwa hak di sebagian besar wilayah maritim terbatas pada kepemilikan sumber daya alam, mereka sering menegakkannya dengan menggunakan atau menunjukkan kekuatan. Terkadang, penegakan terjadi melalui kehadiran kapal militer di ZEE, larangan latihan militer oleh negara lain atau penggunaan sistem pengawasan. Dengan demikian, wilayah di mana kedaulatan sebelumnya tidak diberikan sekarang dapat dikontrol secara lebih efektif ( Chan 2018 , 243).

Negara-negara dalam daftar ini (tidak termasuk Cina) dapat dibagi menjadi empat kelompok. Yang pertama terdiri dari mereka yang memiliki ZEE besar dan wilayah daratan (di atas atau sedikit di bawah 2 juta km 2 ): Amerika Serikat, Australia, Rusia, Indonesia, Kanada, Brasil, dan Meksiko. Kelompok kedua terdiri dari Selandia Baru, Jepang dan Chili, dengan wilayah yang jauh lebih kecil tetapi garis pantai yang relatif panjang, dari mana ZEE besar mereka berasal.

Kelompok ketiga terdiri dari Perancis, Inggris dan Denmark, yang memiliki ZEE besar karena wilayah luar negeri yang luas. Kelompok keempat terdiri dari Mikronesia dan Kiribati, yang memiliki wilayah daratan yang kecil, namun ZEE yang luas karena banyaknya pulau yang tersebar di wilayah yang luas. Para pemimpin dari beberapa negara ini telah menganggap negara mereka sebagai “negara samudra besar” ( Chan 2018 ).

Selain ZEE, perluasan penguasaan negara atas laut ditunjukkan dengan permintaan pengakuan perluasan landas kontinen. Totalnya, pada Oktober 2018, lebih dari 32 juta km 2 ( PBB 2016 ; 2018 ). Dalam beberapa kasus, pengajuan mencakup wilayah yang jauh melampaui batas 200 mil laut: Namibia, misalnya, mengajukan permintaan dengan batas di luar 800 mil laut ( Namibia 2009 ). Dalam dua subbagian berikutnya, perluasan kedaulatan atas laut dikaji lebih rinci, pertama di wilayah yang berada di bawah yurisdiksi negara dan kemudian di Wilayah. Fokusnya adalah pada kekuatan besar dan regional.

Exit mobile version